Решение № 2-2375/2018 2-256/2019 2-256/2019(2-2375/2018;)~М-2381/2018 М-2381/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2375/2018

Дело № 2-256/2019 06 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 345 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 882,02 руб., пени за невозврат суммы займа в размере 72 135 руб., судебных издержек в размере 7 395,17 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 взял 20.09.2018 у ФИО1 денежные средства в долг по договору займа, срок возврата суммы долга истек, ответчик свои обязательства не выполнил (л.д.6-9).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, указывая в обоснование встречных исковых требований на незнание о подписании с его стороны такого договора, пояснил, что проходил стоматологическое лечение в клиники ООО «Праймед-1», главным врачом, одновременно генеральным директором и одним из учредителей которой является ФИО1, все услуги он, ФИО2, оплачивал вовремя, после фактического оказания ему услуг; 20.09.2018 он, ФИО2, пришел в клинику на очередной прием для составления плана лечения и изготовления слепка, однако врачом были оказаны дополнительные услуги в виде установки абатментов, о которой ФИО2 узнал после их установки, администраторы потребовали оплату услуг в размере 310 000 рублей, с которой ФИО2 не согласился; из-за плохо самочувствия, связанного с длительным приемом и с проведенными болезненными процедурами, он не был в состоянии акцентировать внимание на тексте документов, предоставленных ему на подпись администраторами клиники, считает, что обманным путем получили его, пожилого человека, подпись на договоре займа, ввели его в состояние заблуждения относительно существа сделки, ему также звонили из клиники и просили оплатить услуги в размере 343 500 руб., подписывая документы ФИО2 был уверен, что подписывает документы относящиеся к договору возмездного оказания стоматологических услуг, также ссылается на безденежность договора, о подписанном им, ФИО2, договоре займа он узнал из письма ФИО1 от 20.09.2018 (л.д. 33-38).

Истец ФИО1, в лице представителей ФИО4 и ФИО5, представили отзыв на встречное исковое заявление, в котором указали, что возражают против доводов и требований искового заявления, ответчик является лицом дееспособным, обстоятельства на которые он, ФИО2, ссылается во встречном иске не имеют отношения к заявленному первоначальному иску, ответчик получил денежные средства от истца, подписал договор займа, факт того, что ФИО1 является одновременно генеральным директором и одним из учредителей медицинского учреждения не исключает возможности возникновения между сторонами личных (приятельских) отношений и возможности передачи денежных средств истцом в долг ответчику, истец не оспаривает факт прохождения лечения ответчиком в клиники ООО «Праймед-1», сходство сумм в размере 343 500 руб., как за оплату услуг, так и задолженность по договору займа считают лишь совпадением цифр, указали, что подлинность подпись ответчика в договоре займа стороной не оспорена (л.д. 80-82).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении в полном объеме, относительно удовлетворения встречного искового заявления возражала против, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления, поддержала отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала требования встречного искового заявления в полном объеме, просила об их удовлетворении.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами 20.09.2018 был заключен договор займа, по которой заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выданный 29.12.2003 77 о/м Санкт-Петербург, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, Рижский <...>, получил от займодавца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, паспорт <...> выданного 30.01.2003 33 о/м Московского района Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 76, к. 143, по передаче в займ денежных средств в размере 343 500 рублей, срок выплаты займа - не позднее 02.10.2018, в случае невозврата заемщиком занятой суммы денег в срок, указанный в данном договоре, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от занятой суммы денег за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает заемщика от выплаты суммы займа (л.д. 11).

Таким образом, сумма долга по договору займа от 20.09.2018 должна была быть возвращена ответчиком ФИО2 в срок до 02.10.2018.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается п. 3 договора займа от 20.09.2018, в соответствии с которым указано, что занятая сумма получена заемщиком до подписания настоящего договора (л.д. 11). Ответчик подлинность договора займа с пени от 20.09.2018 не оспаривал.

Срок исполнения обязательств к настоящему времени истек (срок возврата по договору займа не позднее 02.10.2018).Факт собственноручного подписания договора займа от 20.09.2018 ответчиком ФИО2 не оспаривался. Вместе с тем, ответчик указывал, что фактически денежные средства ему не передавались.

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания безденежности договора закон императивно возложено на заемщика.

Ответчиком не доказан факт того, что денежные средства им фактически не были получены. В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания договора займа от 20.09.2018.

Доводы ответчика о том, что договор займа от 20.09.2018 заключен в клиники ООО «Праймед-1» не ставит под сомнение подлинность данного договора.

Довод ответчика о том, что займодавец ФИО1 является одновременно главным врачом, генеральным директором и одним из учредителей клинике ООО «Праймед-1» также не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Вместе с тем, долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств суду также ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Договор займа соответствует условиям и требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательств того, что данный договор подписан ответчиком вынужденно, вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, не представлено, и судом установлено не было.

Ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договору займа не были переданы истцом ответчику.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 достоверных, бесспорных доказательств неполучения им денежных средств не представлено.

Также, суд считает, что представленные ответчиком документы (договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии от 25.01.2018 заключенный между ООО «Праймед-1» и ФИО2( л.д. 39-44); квитанции на оплату ответчиком услуг ООО «Праймед-1» (л.д. 52-62); план лечения на имя ФИО2 (л.д. 63); письмо от 04.11.2018 от ООО «Праймед-1» (л.д. 65); письмо от 26.10.2018 исх. 05/10/18 (л.д. 68); выписка из истории лечения на имя ФИО2 (л.д. 32); ) не являются доказательствами того, что договор займа от 20.09.2018 был составлен в связи с иными правоотношениями сторон и о том, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Наличие договорных отношений между ООО «Праймед-1» и ФИО2 на момент передачи денежных средств не имеет правового значения для возникновения заемного обязательства между ФИО1 и ФИО2 и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении спорного договора.

Таким образом, суд принимает представленный суду договор займа от 20.09.2018, подлинник которого обозревался в ходе рассмотрения дела, копия находится в материалах дела надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа (л.д.11).

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 343 500 рублей.

При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, руководствуясь положениями ст.ст.811, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 22.11.2018 - 55 дней по возврату займа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически правильно, ответчиком ФИО2 не оспорен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд находит основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период 20.09.2018 по 22.11.2018 - 55 дней в размере 3 882,02 руб. в соответствии с расчетом истца, с обоснованностью которого суд соглашается.

Кроме того, договором займа от 20.09.2018 за невозврат заемщиком занятой суммы денег в срок предусмотрены пени в размере 0,5% от занятой суммы денег за каждый день просрочки.

При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени за период с 02.10.2018 по 22.11.2018 - 42 дня. Расчет пени произведен арифметически правильно, ответчиком ФИО2 не оспорен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Договор займа предусматривает пени за невозврат суммы займа, в связи с чем, суд находит основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца пени за период 02.10.2018 по 22.11.2018 - 42 дня в размере 72 135 руб. в соответствии с расчетом истца, с обоснованностью которого суд соглашается.

Ходатайство о снижении размере пени ФИО2 не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года п. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Пи энд АЙ Лигал» был заключен договор на оказание юридических услуг № 20181105-1 от 05.11.2018 (л.д. 12-16), размер вознаграждения составил 25 000 рублей и подтвержден кассовым чеком от 19.11.2018 (л.д.17).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма (25 000 рублей), по мнению суда, выходит за пределы принципов разумности и справедливости, нарушает экономический баланс сторон и не отвечает интересам всех участников процесса, заявленный спор не относится к категории сложных.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 395,17 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.11.2018 года (л.д. 5).

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395,17 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по тем же основаниям, по которым нашел, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 20.09.2018 исключает возможность удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 343 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 882 рублей 02 копейки, пени в размере 72 135 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.