Решение № 2А-3102/2017 2А-3102/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-3102/2017

№ 2а-3102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании действий незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

установил:

ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП (предмет взыскания – алименты в размере ? доли доходов ежемесячно), взыскателем по которому выступает ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 в целях исполнения исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, которое направлено в УПФР г. Белгорода Белгородской области.

Дело инициировано административным иском ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, УФССП России по Белгородской области, в котором он просил признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить административному истцу необоснованно и незаконно удержанные средства. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление противоречит положениям абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем в рамках данного исполнительного производства является ФИО4, предмет исполнения: алименты в размере <***> доли доходов ежемесячно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

ФИО1 в УПФР в г. Белгороде Белгородской области в ДД.ММ.ГГГГ г. назначена страховая пенсия по инвалидности, что не оспаривалось административным истцом.

В этой связи судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, из которых 25 % - текущие алименты, 25 % - в счет погашения задолженности в размере <***> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оспариваемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ Не смог его своевременно обжаловать по причине болезни, которая продлилась до ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем он предпринимал попытки обжалования определения, однако из-за юридической неграмотности смог правильно оформить административное исковое заявление только в ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалы дела административный истец не представил доказательств наличия у него заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которое объективно препятствовало ему своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя. Юридическая неграмотность также не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

В силу с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и по той причине, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости и по инвалидности.В ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона указано, что перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и ч.1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 29 указанного закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом вышеуказанные законы прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом, установленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. размера удержания из пенсии ФИО1 в размере 50%, что менее, предусмотренных законом 70%, суд полагает, что такое удержание является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании действий незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>