Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело № 2-1383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09 октября 2018 года в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиль Форд Скорпио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Гайде» договор от 18 декабря 2017 года), автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5 (автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), и автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»).

Истец указал, что виновником ДТП был признан водитель Форд Скорпио государственный регистрационный знак № ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр автомобиля истца и выдала направление на ремонт на СТОА Автоцентр Дженсер Липецк, истец не предоставил свой автомобиль на ремонт, так как данное СТОА не является официальным дилером автомобилей марки «Рено». Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования согласно результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 382 640 руб., неустойку по день вынесения решения суда, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявленные истцом исковые требования не признала, полагала, что страховой компанией выполнены законные обязательства, а именно, в срок выдано направление на ремонт, в случае удовлетворения судом требований истца по взысканию неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, при взыскании судебных расходов представитель ответчика просила применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09 октября 2018 года в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль Форд Скорпио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Гайде» договор от 22 февраля 2017 года), автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5 (автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), и автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»).

Виновником ДТП был признан водитель Форд Скорпио государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение № Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2018 года, справкой о ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» договор от 18 декабря 2017 года

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 09 октября 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении АО «МАКС» обоснованы.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

29 октября 2018 года состоялся осмотр автомобиля истца, организованный страховой компанией, также, по заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

07 ноября 2018 года страховщик выдал наручно представителю истца направление на ремонт на СТОА ДЖЕНСЕР ТЕХЦЕНТР 34,, что не отрицалось представителем истца.

25 декабря 2018 года от представителя истца в адрес страховой компании поступила претензия, в которой было указано, что автомобиль истца находится на гарантии, на территории Липецкой области станцией технического обслуживания по сервисному облуживанию автомобилей марки Рено является ООО «Сатурн-Л». В связи с ненадлежащим направлением на ремонт, не к официальному дилеру, истец просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., включая утрату товарной стоимости в размере 57 967 руб. К претензии были приложены досудебная оценка и квитанция об оплате досудебной оценки истца.

10 января 2018 года страховщик повторно направил представителю истца направление на ремонт на СТОА ДЖЕНСЕР ТЕХЦЕНТР 34.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в АО «МАКС» в действиях истца не установлено. Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

Направление на ремонт было выдано страховщиком 07 ноября 2018 года, то есть, в срок, установленный законодательством Российской Федерации об ОСАГО.

Суд находит несостоятельным довод истца о необходимости направления его автомобиля на СТОА официального дилера.

Так, представителем ответчика предоставлен выплатной материал по обращению истца в АО «МАКС» по факту ДТП от 07 апреля 2018 года с тем же автомобилем истца Рено Дастер государственный регистрационный знак №, где истец выступал в качестве потерпевшего в ДТП.

По рассмотрению обстоятельств указанного ДТП от 07 апреля 2018 года, АО «МАКС» признала его страховым случаем и выплатила истцу страховую выплату в сумме 226 325 руб.

Представитель истца указанное обстоятельство не отрицал, пояснил, что после ДТП от 07 апреля 2018 года автомобиль истца Рено Дастер государственный регистрационный знак № был восстановлен, однако, документов о восстановлении не имеется.

Также, представитель истца затруднился пояснить, был ли восстановлен автомобиль истца у официального дилера либо на иное сервисной станции.

Из предоставленного представителем истца руководства по эксплуатации автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № усматривается, что отметка о ремонте на станции технического обслуживания официального дилера либо на другой станции отсутствует.

Кроме того, представителем ответчика предоставлено информационное письмо СТОА ООО «Сатурн-Л», являющейся официальным дилером автомобилей марки «Рено», согласно которого ремонт автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № не производился на СТОА ООО «Сатурн-Л» с февраля 2018 года по настоящее время.

Согласно гарантийной книжке автомобилей марки «Рено» гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, использование неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

Исходя из выплатного материала по обращению истца в АО «МАКС» по факту ДТП от 07 апреля 2018 года, истцу были выплачены денежные средства на ремонт бампера переднего, гасителя удара левого бампера переднего, гасителя удара правого бампера переднего, решетки бампера правого, спойлера переднего среднего, крепления решетки радиатора, решетки эмблемы, молдинга решетки радиатора, капота, замка капота, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крепежной клипсы левой, поперечины передней, панели передка в сборе, вертика панели передней левой, конденсатора кондиционера, насоса, радиатора, звукового сигнала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа 350 900 руб., с учетом износа – 338 300 руб., утрата товарной стоимости – 44 340 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ИП ФИО4, который пояснил, что основная разница в размере страхового возмещения с независимой технической экспертизой, подготовленной по заказу ответчика, сложилась в связи с тем, что в независимой технической экспертизе были учтены не все скрытые повреждения автомобиля истца от заявленного ДТП.

Судебный эксперт указал, что повреждения задней части кузова автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № перечисленные на странице 5 экспертного заключения, могли образоваться в результате заявленного ДТП, так как, данные повреждения входят в одну локальную зону и были образованы в момент контакта со следообразующим объектом, при этом автомобиль истца и следообразующий объект находились в движении. Из представленных материалов следует, что автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № получил повреждения задней части кузова в результате столкновения с автомобилем Форд Скорпио государственный регистрационный знак №.

Судебный эксперт указал, что повреждения передней части кузова автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № перечисленные на странице 9 экспертного заключения, могли образоваться в результате заявленного ДТП, так как, данные повреждения входят в одну локальную зону и были образованы в момент контакта со следообразующим объектом, при этом автомобиль истца и следообразующий объект находились в движении. Из представленных материалов следует, что автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № получил повреждения передней части кузова в результате столкновения с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №

Согласно калькуляции № (приложение № к судебной экспертизе) к деталям, узлам, агрегатам, требующим замены относятся в числе перечисленных: бампер передний, гаситель удара левого бампера переднего, гаситель удара правого бампера переднего, решетка бампера правого, спойлер передний средний, крепление решетки радиатора, решетка эмблемы, молдинг решетки радиатора, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое.

Таким образом, перечисленные повреждения от ДТП 09 октября 2018 года совпадают с повреждениями, полученными автомобилем истца Рено Дастер государственный регистрационный знак № ДТП от 07 апреля 2018 года в передней части автомобиля. Как следует из пояснений представителя истца, данные детали автомобиля подвергались ремонтному воздействию. Более того, как пояснил представитель ответчика, если бы автомобиль истца находился в невосстановленном виде, то об этом была бы сделана соответствующая отметка в акте осмотра страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свою законную обязанность, выдав в установленные сроки истцу направление на ремонт на СТОА ДЖЕНСЕР ТЕХЦЕНТР 34, так как, истец не подтвердил наличие в отношении его автомобиля гарантийных обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд усматривает злоупотребление истцом своим правом касаемо не предоставления автомобиля истца на ремонт на СТОА ДЖЕНСЕР ТЕХЦЕНТР 34, с учетом установленных обстоятельств дела недобросовестные действия истца направлены на изменение способа возмещения страховой выплаты с натуральной формы на денежную.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 38 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, уточнив ее размер согласно результатам судебной экспертизы в сумме 44 340 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, рассматриваемое ДТП имело место 09 октября 2018 года, то для расчета утраты товарной стоимости применяются Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года (в редакции от 22 января 2015 года).

В соответствии с п.п. 7.1.1 и 7.1.2 указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Как указано выше судебным экспертом была рассчитана УТС в сумме 44 340 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 44 340 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате УТС, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22 170 руб., то есть 44 340 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 11 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 20 ноября 2018 года (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате 29 октября 2018 года).

Истец просил взыскать неустойку (с учетом уточнения) с 22 ноября 2018 года по день вынесения решения суда – 25 июля 2019 года.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий: 44 340 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 246 дней (период просрочки) = 109 076,40 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 руб.

Истец просил взыскать расходы на досудебную оценку в сумме 12 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следует отметить, что досудебная оценка была необходима истцу для формирования своих требований, в том числе, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату досудебной оценки в сумме 1 440 руб., что составляет 12% пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09 января 2019 года) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, каждое из которых с перерывом, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая пропорциональное взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 720 руб., что составляет 12% пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 93 000 руб., из расчета: 44 340 руб. (УТС) + 1 440 руб. (расходы по досудебной оценке истца) + 35 000 руб. (неустойка) + 11 000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 720 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

От эксперта ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцу были удовлетворены исковые требования на 12%, а отказано в удовлетворении исковых требований на 88%.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., из расчета:

1) 100% - 12% (44 340 руб./ 382 640 руб. х 100) = 88%;

2) 25 000 руб. х 88% = 22 000 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от несения указанных расходов суд не усматривает.

С ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в оставшейся сумме 3 000 руб., из расчета: 25 000 руб. – 22 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 880 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 30 июля 2019 года.