Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Дело № 2-1727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 13 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указали на то, что ДАТА приобрели у З.Б.Н. указанный жилой дом и земельный участок. Приобретение дома осуществлялось с использованием средств, выделяемых в счет безвозмездной субсидии на приобретение жилья по государственному жилищному сертификату, в связи с чем на жилой дом была зарегистрирована ипотека в силу закона. Условия договора сторонами исполнены, денежные средства продавцу перечислены, однако в настоящее время З.Б.Н. умер и снятие ипотеки во внесудебном порядке не представляется возможным.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Миасского городского округа Челябинской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 25 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между З.Б.Н. с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС (л.д.25).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от ДАТА недвижимое имущество продано за 126 000 рублей, из которых стоимость жилого дома оценена сторонами в 125 664 рубля, которые перечисляются после подписания договора на счет З.Б.Н. со счета ФИО1 на основании государственного жилищного сертификата-свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья серии ... НОМЕР, а стоимость земельного участка оценена в 336 рублей, уплаченных З.Б.Н. наличными до подписания договора купли-продажи.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, собственниками указанного жилого дома являются ФИО1 (... доля в праве), ФИО2 (... доля в праве), также зарегистрировано обременение права (л.д.10, 11).

В настоящее время у собственников отсутствует возможность снять обременения, поскольку ДАТА умер З.Б.Н. (л.д.19).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в течение 3-4 дней после заключения договора купли-продажи З.Б.Н. получил в кассе Сбербанка России денежные средства, перечисленные по государственному жилищному сертификату-свидетельству о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья серии ... НОМЕР.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору купли-продажи от ДАТА в части оплаты стоимости жилого дома по адресу: АДРЕС, не были исполнены сторонами материалы дела не содержат и стороной ответчика не опровергнуто утверждение ФИО1 о передаче денежных средств.

Длительное не предъявление претензий со стороны продавца ФИО3., в том числе и при его жизни, о неполучении денежных средств указывает на отсутствие с его стороны претензий относительно обязательств по оплате стоимости жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимость сохранения ипотеки в отношении жилого дома по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи от ДАТА отсутствует.

В то же время согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что статьей 25 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве основания для погашения регистрационной записи об ипотеке указано решение суда, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 21 мая 2010 года, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, суд полагает, что решение о прекращении ипотеки является в силу вышеназванных норм права обязательным для регистрационного органа и указание в резолютивной части решения о возложении на него обязанности по погашению соответствующей записи в рассматриваемом случае с данными нормами закона не согласуется.

В пункте 53 данного постановления Пленума разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что заявленное истцом требование к Управлению Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) НОМЕР, принадлежащего ФИО1, ФИО2 по ... доле в праве за каждым.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас