Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018 ~ М-1513/2018 М-1513/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1865/2018

дело № 2-1865/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 07 июня 2018 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 05.02.2018 г. по адресу: <...>, примерно в 11 ч. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц Vito, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шевроле Авео, регистрационный знак <***>, под управлением истца. ФИО2 был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль ситца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО». 08.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 06.03.2018 г. ответчиком было отказано истцу в страховой выплате. Считает данный отказ необоснованным и незаконным. Согласно заключения эксперта № от 21.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 700 руб. Расходы по проведению оценки составили 5000 руб. 23.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 29.03.2018 г.. поскольку ответчик до 01.03.2018 г. не произвел истцу выплату страхового возмещения, то истец имеет право требовать уплату неустойки за период с 01.03.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от 217 700 руб. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 217 700 руб., 5000 руб. – расходы на проведение независимой оценки, неустойку за период с 01.03.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страховой выплаты, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО СК «Армеец».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, 05.02.2018 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля Мерседес –Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Согласно справки о ДТП от 05.02.2018 г. автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил следующие механические повреждения: четыре двери, крыша, капот, лобовое стекло, два бампера, переднее левое колесо, два зеркала, переднее правое стекло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ. Согласно постановления водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц Вито государственный регистрационный номер № нарушив п. п.8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем истца.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП между ФИО1 и АО «НАСКО» был заключен договор страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, что не оспаривается сторонами.

Истец ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

АО «НАСКО» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения истцу, мотивируя свой отказ тем, что согласно экспертному заключению повреждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2018 г.

Экспертным заключением № № от 26.02.2018 г., проведенным по инициативе страховой компании Независимая автомобильная экспертиза ООО «ВПК-А», установлено, что отсутствие следов в виде горизонтально ориентированных трасс, исключает заявленное скользящее столкновение рассматриваемых автомобилей. Таким образом, указанные повреждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

23.03.2018 г. не согласившись с выводами ответчика истцом в адрес страховой компании ответчика была направлена претензия.

АО «НАСКО» в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что повреждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2018 г.

Поскольку представителем ответчика ОАО «НАСКО» оспаривался факт получения заявленных повреждений транспортного средства в связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 05.02.2018 г., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА».

Согласно заключению № от 31.05.2018 г. ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», проводившего судебную экспертизу, повреждения автомобиля Шевроле Авео, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №/сэ от 14.02.2018 г., составленного ООО «Симбирск Экспертиза», и на фотоизображениях, не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 05.02.2018 г. и не соответствуют этим обстоятельствам.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Суд, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного страхового случая, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2018 г., и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату в связи с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес – Бенц Вито государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства не возникла.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с наступлением страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, поскольку они являются производными от первоначального требования.

При назначении по делу автотехнической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по проведению судебной экспертизы в указанном выше размере согласно представленному счету.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович