Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3134/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествий, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершило наезд на принадлежащий ему автомобиль, причинив механические повреждения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33 250 рублей.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключений о размере причиненного ущерба в размере 9 500 рублей, 420 рублей 20 копеек стоимость телеграммы, 70 рублей 60 копеек стоимость заказного письма с претензией, 4 131 рубль расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний по месту жительства посредством почтовых отправлений и телеграфа; по месту работы, телефонограммами и с помощью смс-информирования. На основании ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 извещались о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО7), транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного лица (собственник ФИО2). В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершило наезд на автомобиль истца.

В соответствии с заключениями № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33 500 рублей. Общий размер ущерба в результате повреждения транспортного средства истца составляет 131 550 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственником источника повышенной обязанности – автомобиля «Шевроле Блейзер» государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, действий иных лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 131 550 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснил в судебном заседании истец моральный вред связан с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Указанные истцом доводы причиненного морального вреда не относятся гражданским законодательством к случаям, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, квитанциями к приходным кассовом ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец вынужден был нести в связи с обращением за судебной защитой.

Так же суд полагает заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, в связи с направлением в адрес ответчика телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 420 рублей 20 копеек подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направление претензии и приложенных к ней документов, поскольку рассмотренное дело не относится к категории дел, предусматривающих обязательный досудебный порядок.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 831 рубль.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 550 рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 9 500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 420 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов