Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1852/2017

№ 2-1852/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 03 апреля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суда с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.03.2013 года, в соответствии с которым ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 66 000 рублей под 22,35% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На 25.07.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 61 592 рубля 44 копейку, из которых неустойка за просрочку процентов – 2 810 руб. 90 коп., неустойка за просрочку кредита – 185 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам – 9 933 руб. 39 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 48 662 руб. 66 коп.

Ссылаясь на статьи 310, 330, 811, 819, п. 1 ст. 450 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 592 рубля 44 копейки, возложив на него расходы по государственной пошлине; расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала имеющуюся у нее задолженность перед банком, однако просила снизить неустойку за просрочку процентов и неустойку за просрочку кредита.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.03.2013 года, в соответствии с которым ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 66 000 рублей под 22,35% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. кредитного договора № от 26.03.2013 года стороны определили, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом, и заявленный к взысканию с ответчика соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от 26.03.2013 года и принят судом как правильный.

Между тем, суд полагает снизить размер неустойки за просрочку процентов по кредиту и неустойки за просрочку кредита. На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки за просрочку процентов до 2000 рублей и неустойки за просрочку кредита до 100 рублей.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с учетом снижения неустойки за просрочку процентов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд полагает, что изменение обстоятельств является существенным, так как ответчик в одностороннем порядке не выполняет обязательства по возврату кредитных средств, вследствие чего банк несет убытки, поэтому кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 2 048 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 года в размере 60 696 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей 00 копеек, а всего: 62 744 рублей 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 года.