Решение № 2А-1315/2019 2А-1315/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-1315/2019

Дело № 2а-1315/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование административного иска указано, что в адрес Саткинского ГОСП России УФССП по Челябинской области был направлен исполнительный лист в отношении ФИО2 по делу № о взыскании денежных средств в сумме 255145 рублей 48 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа не исполнены, сведения о ходе исполнительного производства отсутствуют. Считают, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, предусмотренных действующим законодательством, а именно:

- не направлены запросы во все банки и иные кредитные организации, действующие на территории региона, с целью установления сведений о наличии у должника денежных средств на счетах, а также, о наличии у должника иных ценностей, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- не получены сведения из ГИБДД о наличии либо отсутствии у должника авто- мототранспортных средств;

- не получены сведения из ГИМС МЧС о наличии либо отсутствии у должника маломерных судов;

- не получены сведения из Инспекции Гостехнадзора о наличии либо отсутствии у должника самоходных машин и механизмов;

- не получены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества;

- не осуществлен выход по месту проживания должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику;

- не получены сведения из Отдела адресно-справочной работы УМВД по региону о месте регистрации должника;

- не получены сведения из Отдела ЗАГС о заключении должником брака, с целью выявления совместно нажитого имущества, зарегистрированного на супруга, а также, о наличии либо отсутствии в актах гражданского состояния записи о смерти должника.

- не получены объяснения должника о причинах неисполнения решения суда, о месте его трудоустройстве и месте нахождения, принадлежащего ему имущества, а также, о наличии имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в отношении должника не вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ;

- не получены сведения из ГУ ПФ РФ о месте трудоустройства должника;

- не получены сведения из УФНС по региону о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной за должником контрольно-кассовой технике и участии должника в качестве учредителя при создании юридических лиц;

- не получены сведения о наличии либо отсутствии у должника ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ходе судебного заседания судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Саткинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ходе исполнительного производства приняты все меры, предусмотренные законом для принудительного исполнения решения суда, исполнение по данному исполнительному документу не прекращено, проводятся исполнительские действия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель административного ответчика Саткинского городского отдела судебных приставов России УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженность в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 249450 руб. 97 коп., расходов по госпошлине в размере 5694 руб. 51 коп.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя Саткинского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу №, выданного Саткинским городским судом Челябинской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, произведены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД, налоговый орган, кредитные организации, Росреестр. Согласно полученным ответам за должником автотранспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в ПАО "МТС-Банк" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ПАО «Комбинат «Магнезит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП России УФССП по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества.

Основанием для обращения истца с настоящим административным иском в суд явилось утверждение взыскателя о том, что судебным- приставом исполнителем приняты не все меры для принудительного исполнения решения суда.

Однако, данные утверждения административного истца не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются представленными в материалы дела копиями запросов и ответов на них, содержащихся в деле об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 Из представленного в материалы дела об исполнительном производстве усматривается, что судебным приставом - исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом невозможность взыскания денежных средств с должника в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» не связана с бездействием судебного пристава -исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.1.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства был принят определенный комплекс мер для исполнения исполнительного документа, в частности по установлению местонахождения должника, его места работы и имущества, обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлению поручения об аресте.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, приняты различные необходимые меры для исполнения решения суда, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для АО «Группа Ренессанс Страхование» от проводимых судебным приставом -исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава -исполнителя. Поскольку судебным приставом -исполнителем совершены действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя и возложения на него обязанности совершить определенные действия.

Кроме того, понуждение судебного пристава -исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя, не основано на законе, из которого также не следует, что неисполнение судебным приставом -исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также невыполнение всего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя.

Уклонение должника от исполнения исполнительного документа также не может расцениваться как неправомерные действия либо бездействие судебного пристава -исполнителя.

Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом -исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не представлены.

Учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, предусмотренных действующим законодательством – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Шовкун

-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-