Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-966/2017

Гражданское дело № 2-966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

в отсутствие: истца представителя открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, ответчика Т.В.Н., о месте и времени судебного заседания извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«дата» года между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Т.В.Н. заключен кредитный договор № «номер», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком до 03 мая 2015 года с процентной ставкой 23 % годовых. Т.В.Н. обязался возвратить сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/2014 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу №А40-226/2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Инвестбанк» продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском в суд ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать с Т.В.Н. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» г. в общей сумме 769 513 руб. 93 коп., в том числе: 111 571 руб. 64 коп. – сумма просроченного основного долга; 20 284 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов; 60 499 руб. 59 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 480581 руб. 46 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 96576 руб. 46 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 895 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.В.Н. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Почтовой службой судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Т.В.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором № «номер» от «дата» г., приложением № 1 к кредитному договору от 03.05.2012, являющимся графиком платежей, извещением о полной стоимости кредита от 03.05.2012, расчетом задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» г., выпиской по лицевому счету № «номер», выпиской по лицевому счету № «номер», выпиской по лицевому счету № «номер», выпиской по лицевому счету № «номер».

Из пункта 5.1 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. При наличии процентов за пользование кредитом количество дней в месяце и году приравнивается равным календарному числу дней в месяце/году, соответственно.

Расчет процентов за пользование кредитом производится исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2 договора, остатка ссудной задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней, в течение которых заемщик пользуется кредитом.

Согласно п. 5.4 договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении №1 к договору.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по счету просрочки основной задолженности. Начиная с декабря 2013 года ответчик полностью прекратил исполнение своих обязательств.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, банком, в соответствии с п.8.1.6. кредитного договора, 30.01.2017 г. в адрес Т.В.Н. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. Требования банка заемщиком не исполнены.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.9.2. кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязан уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 26.01.2017 года за Т.В.Н. числится задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» г. в размере 769 513 руб. 93 коп., в том числе: 111 571 руб. 64 коп. – сумма просроченного основного долга; 20 284 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов; 60499 руб. 59 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 480 581 руб. 46 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 96 576 руб. 46 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет в части основного долга и процентов, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, штрафные санкции на просроченный основной долг (111571 руб. 64 коп.), определенные банком в сумме 480 581 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты, определенные банком в сумме 96576 руб. 46 коп. по договору № «номер» от «дата» явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 10000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – до 5000 руб. по кредитному договору № «номер» от «дата».

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также представленные стороной истца доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с Т.В.Н. задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» г. в общей сумме 207 356 руб. 01 коп., в том числе: 111 571 руб. 64 коп. – сумма просроченного основного долга; 20 284 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов; 60499 руб. 59 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 10 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Т.В.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» г. в общей сумме 207 356 руб. 01 коп., в том числе: 111 571 руб. 64 коп. – сумма просроченного основного долга; 20 284 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов; 60 499 руб. 59 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 10 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Т.В.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 895 руб.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2017 года.