Решение № 2-506/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-506/2018;)~М-489/2018 М-489/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-506/2018

№ 2-57/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному предприятию Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГПКК «Краевое АТП», просит суд, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2016 г. в связи с производственной необходимостью истец осуществляла поездку по маршруту: Абакан-Минусинск-с.Краснотуранск, на автобусе ПАЗ 4234, регистрационный номер №, принадлежащим организации ответчика. Истец занимала пассажирское место, согласно купленного билета №. После отъезда с г.Минусинск во время движения от боковой стены салона автобуса, оторвался огнетушитель, в результате чего он «упал» истцу на правую ногу, выше колена. В результате удара, истец испытала в ноге сильную физическую боль. После чего, обратилась к водителю автобуса ФИО2, с жалобой по данному факту. Водитель движения не прекратил, осмотр ноги никто не произвел, медицинскую первую помощь не оказал. Истец попросила водителя доставить в медицинское учреждение, на что водитель ответил отказом. В соответствии с заключением эксперта № истцу был причинен вред, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить истцу ущерб в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления ущерб мне не возмещен, считает, что сумма предложенная ответчиком в качестве возмещения некорректна и значительно занижена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. В ходе судебного заседания от 19.02.2019 исковые требования поддержала в полном объёме с учётом заявленных уточнений.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 02.02.2018, исковые требования, с учётом заявленных уточнений, поддержала в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что вина ответчика доказана, кроме того сторона ответчика не опровергает факт падения огнетушителя, в результате чего ФИО1 была причинена физическая боль и как следствие нравственные страдания. Кроме того, на протяжении длительного времени, а именно с момента случившегося и по настоящее время истица вынуждена проходить лечение, и в результате полученных травм практически непрерывно испытывать физическую боль. За это время ответчик материальной помощи не оказывал, претензию отставил без удовлетворения, перевод в размере 3000 рублей со стороны ответчика является проявлением неуважения к истице, ввиду такой суммы.

Представитель ответчика, директор Краснотуранского филиала ГПКК «Краевое АТП» ФИО4, действующий на основании приказа № от 25.01.2017, возражал против удовлетворения исковых требований в части размера денежной суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В ходе судебного заседания от 19.02.2019 суду пояснил, что 02.12.2016 года выполнял рейс на автобусе Абакан – Минусинск - Краснотуранск. Выехали из г. Минусинск в 14 часов 50 минут. Во время движения автобуса по кольцу, который находится на выезде из г. Минусинска, услышал в салоне какой-то шум. Проехав кольцо, остановив автобус, спросил у пассажиров, что случилось и от куда был шум. Парень, сидевший в салоне, пояснил, что упал огнетушитель, затем ФИО1, стала на него (ФИО2) ругаться, что якобы он не следим за автобусом. Затем ФИО1 сказала, что огнетушитель упал ей на плечо, другие пассажиры автобуса стали говорить ФИО1, чтобы та не говорила не правду, пояснив, что огнетушитель во время падения её не затронул. Затем он (ФИО2) спросил у ФИО1, нужна ли ней медицинская помощь, но ФИО1 ему так ничего и не ответила. В последующем во время движения автобуса он (ФИО2) интересовался, нужна ли ей какая-либо помощь, Костенко отказалась от любой помощи. Когда приехали в с. Краснотуранск, он (ФИО2) предложил довезти ФИО1 до дома, она отказалась, быстро вышло из автобуса, сказав, что будет жаловаться и пошла в сторону дома. Вечером этого же дня его вызвали в полицию МО МВД России «Краснотуранский» и отобрали объяснения по данному факту. Считает, что сумма морального вреда сильно завышена, и по его мнению никакой травмы у ФИО1, не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 действующая на основании доверенности от 03.04.2019, суду пояснила, что в ходе проверки прокуратуры Краснотуранского района был выявлен факт нарушения процессуального законодательства, а именно УУП ОУУПиПДН МО МВД «Краснотуранский» ФИО6 не имея в своем производстве административного материала по факту причинения телесных повреждений ФИО1, без наличия к тому законных оснований по указанному материалу 08.05.2018 вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от 31.05.2018. Фактически УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Краснотуранский» ФИО6 по указанному факту проведена проверка, которая относится к компетенции МО МВД России «Краснотуранский», что послужило основанием для проведения в отношении действий ФИО6 служебной проверки, результаты которой ещё не утверждены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица МО МВД России «Краснотуранский», исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере двух тысяч рублей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу 1100 ГУ РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 №, 02.12.2016 в 15 часов 10 минут ФИО2 управляя автобусом №, двигаюсь по дороге К-17 «Минусинск-Беллык» со стороны города Минусинска в направлении с.Краснотуранск, при движении допустил падение предмета (огнетушителя). В ходе падения предмета (огнетушителя) пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью не подлежащий судебно-медицинской оценке. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от 02.12.2016, отобранных УУП МО МВД России «Краснотуранский» следует, что 02.12.2016 находясь в автобусе который следовал по маршруту Абака – Краснотуранск, на неё упал огнетушитель который крепился на корпусе автобуса. При падении огнетушитель упал на правое колено. Водитель остановился и поинтересовался о том, что случилось. О медицинской помощи ФИО1 не просила, ни кто ей помощи не предлагал. По приезду в с.Краснотуранск обратилась в медицинское учреждение.

Из объяснений ФИО2 от 02.12.2016, отобранных УУП МО МВД России «Краснотуранский» следует, что он работает около 36 лет в Краснотуранском АТП, 02.12.2016 при движение по маршруту из г.Абакана в с.Краснотуранск, при выезде из г.Минусинска, услышал стук падающего предмета. Проехав за перекрёстком имеющий круговое движение, остановил автобус и поинтересовался что случилось. Женщина сидевшая на втором сиденье сказала что упал огнетушитель ей на ногу. Поскольку в помощи женщина не нуждалась и о ней не просила, продолжил движение дальше по маршруту. Скоростной режим не нарушал, огнетушитель был закреплён в положенном месте на заводском креплении.

Согласно светокопии билета автомобильного транспорта ОАО «Автовокзал» перевозчик Краснотуранский филиал ГПКК «КАТП» по маршруту Абакан-Краснотуранск № отправление 02.12.2016 14 часов 00 минут от Абакана до Краснотуранска пассажир: ФИО1

Из содержания сообщения фельдшера КГБУЗ ФИО7 от 02.12.2016 о раненом в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратилась 02.12.2016 в медицинскую организацию, по результатом обращения ей поставлен диагноз: гематома в области правого коленного сустава.

Согласно справке от 02.12.2016 выданной фельдшером КГБУЗ ФИО7, ФИО1 поставлен диагноз: гематома в области правого коленного сустава, оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем наблюдении не нуждается.

В выписке из журнала КГБУЗ ФИО7, по результатам приема ФИО1 был проведён опрос, осмотр, от обезболивающего укола отказалась.

Из содержания акта медицинского обследования живого лица, № от 12.12.2016 исполненного на основании направления ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснотуранский» от 12.12.2016, произведено медицинское обследование ФИО1 Обследование произведено для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Обследуемая рассказала, что 02.12.2016, в 14 часов 45 минут, ехала на рейсовом автобусе по автодороге Минусинск-Краснотуранск, во время движения автобуса, когда сидела на сидении, сорвался прикрепленный к боковой стенке огнетушитель, ударило огнетушителем по передней поверхности нижней трети правого бедра, было больно, сознание не теряла. В этот же день самостоятельно обратилась за медицинской помощью в отделение скорой помощи КГБУЗ «ФИО7», осмотрена дежурным фельдшером, медицинские документы не представлены. 05.12.2016 обратилась за медицинской помощью в поликлинику КГБУЗ «ФИО7», осмотрена хирургом, лечилась амбулаторно. Из поликлиники КГБУЗ «ФИО7» представлена амбулаторная карта, заполненная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (не упакована, не опечатана), где в записи от 05.12.2016 осмотрена хирургом. Жалобы: На боли в правой нижней конечности. Травма 02.12.2016. Далее текст не читабелен. Выставлен диагноз: Ушиб правой нижней конечности. Нетрудоспособна. Выдан больничный лист с 5 по 9.12.2016. В записи от 09.12.2016. повторно осмотрена хирургом. Жалоб нет. Объективно: текст не читабелен. Выставлен диагноз: Ушиб правой нижней конечности. Трудоспособна. Больничный лист закрыт. Труд с 10.12.2016г. Других записей не имеется. Других мед документов не представлено. Жалобы: на умеренные боли в месте ушиба правого бедра, усиливающиеся при дотрагивании и движении. Объективно: на передней поверхности нижней трети правого бедра кровоподтек 4,5x4см, буровато-синий в центре, зеленоватый в средине и коричневато-желтый по периферии. На наружной поверхности средней трети правой голени аналогичные кровоподтек 2x1,2см, длинник ориентирован с 9ч. на 3ч. Других повреждений не обнаружено. Заключение: на основании медицинского обследования гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных амбулаторной карты на ее прихожу к заключению, что при обращении за медицинской помощью 05.12.2016 ей установлен диагноз: «Ушиб правой нижней конечности», а при обследовании 12.12.2016 обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков на правом бедре и голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008), расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно записями медицинской карты КГБУЗ «ФИО7» амбулаторного больного ФИО1: 05.12.2016 обратилась к хирургу с жалобами на боли в правой нижней конечности, поставлен диагноз ушиб правой нижней конечности, выдан лист нетрудоспособности с 05.12.2016 по 09.12.2016; 09.12.2016. повторно осмотрена хирургом, жалоб нет, выставлен диагноз: ушиб правой нижней конечности, трудоспособна, больничный лист закрыт; 08.02.2018 обратилась к травматологу жалобы на боли, припухлость в правом коленном суставе, поставлен диагноз ушиб, повреждение собственной связкинадколенника правого коленного сустава; 13.02.2018 обратилась к хирургу жалобы на боли, ограничение движения тяжесть в конечности., диагноз гонартроз 1 ст. разрыв заднего рога внутреннего миниска, повреждение переднего рога внутреннего миниска; 20.04.2018 обратилась к хирургу с жалобами на боли в правой нижней конечности в области колена, анамнез: травма в быту 19.04.2018 упала с высоты собственного роста на ноги, за мед помощью не обращалась, поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава S 80.0.; 25.06.2018 обратилась к хирургу жалобы на боли в области правого коленного сустава, диагноз растяжение связочного аппарата правого коленного сустава; 04.07.2018 обратилась к хирургу с жалобами на боли в области правого коленного сустава. При осмотре отека гиперемии нет, движения не ограничены, безболезненно; 09.07.2018 обратилась к хирургу жалоб активных не предъявляет, коленный сустав отечный незначительно, движения в суставе неограничен, незначительно болезнены. При пальпации незначительная болезненность в области коленного сустава, медиальной поверхности. Симптома флюктуации нет. После курса физеолечения больная отмечает значительные улучшения. Диагноз гонартроз 1 ст. разрыв заднего рога внутреннего мениска, повреждение переднего рога внутреннего мениска.

В соответствии с выпиской из медицинской карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница» амбулаторного больного ФИО1 в период с 23.04.2018 по 23.04.2018 находилась на амбулаторном обследовании, поставлен диагноз: дегенеративное повреждение медиального мениска правого коленного сустава. От оперативного лечения отказалась.

Из содержания заключения эксперта № от 31.05.2018 проведённой экспертом КГБУЗ «ККБСМЭ» в отношении свидетельствуемого ФИО1, на основании постановления участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский от 08.05.2018 следует, что эксперт пришёл к выводам по поставленным перед ним вопросам определив, что в результате событий 02.12.2016, ФИО1 получены телесные повреднее, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, которыемогли образоваться от воздействия твёрдого предмета по механизму удара на область правого коленного сустава при обстоятельствах и в срок, указанных в медицинских документах свидетельствуемой, то есть 02.12.2016

В соответствии с кассовым чеком от 15.02.2019 почты России, Краснотуранскому филиалу ГП КК «Краевое АТП» был осуществлён перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на имя ФИО1 в счёт компенсации морального вреда.

Из содержания ответа МО МВД России «Краснотуранский» № от 07.04.2019 адресованного прокурору Краснотуранского района Красноярского края следует, что на представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях от 05.04.2019 № рассмотрено. Указанные в представлении нарушения нашли свое подтверждение в полном объёме. По данному факту проведена служебная проверка, заключение которой будет направлено позже.

Согласно заключению помощника прокурора Краснотуранского района исковые требования ФИО1 к Краснотуранскому филиалу ГП КК «Краевое АТП» о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 5 000 рублей, с учетом суммы добровольного возмещения в размере 3000 рублей, то есть в размере 2000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение факт причинения телесных повреждений ФИО1, выразившихся в травме колена правой ноги, в результате падения 02.12.2018 огнетушителя, от падения которого ФИО1 испытала болевые ощущения, а так же претерпевала болевые ощущения в последствии, связанные с причинённой травмой, в результате чего была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинён в результате эксплуатации имущества, источника повышенной опасности, принадлежащего Краснотуранскому филиалу ГПКК «Краевое АТП», наличие вины ГПКК «Краевое АТП» в причинённом ущербе предполагается в силу закона. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что исковые требования ФИО1 к Краснотуранскому филиалу ГП КК «Краевое АТП» о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. Так исходя из предоставленных материалов дела следует, что травма колена ФИО1 была причинена 02.12.2016 и на основании акта медицинского обследования живого лица, № от 12.12.2016ушиб правой нижней конечности расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В последствии, до 2018 года за медицинской помощью по факту болевых ощущений в колене в медицинское учреждение не обращалась, при этом 20.04.2018 ФИО1 обратилась к хирургу с жалобами на боли в правой нижней конечности в области колена, указав, что травма получена ею в быту 19.04.2018 «упала с высоты собственного роста на ноги», что свидетельствует о неоднородности причин повлекших постановку окончательного диагноза о травме колена.

Судом не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства устанавливающего степень тяжести вреда здоровью установленную заключением эксперта № от 31.05.2018, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости данного доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное заключение было проведено в результате незаконных действий УУП ОУУПиПДН МО МВД «Краснотуранский» ФИО6 Кроме того, суд не может согласиться с выводами эксперта о причинах образования вреда здоровью поскольку в заключении эксперта не приведены аргументы свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между происшествием от 02.12.2016 и наступившими последствиями в виде установленного 13.02.2018 диагноза: «разрыв заднего рога внутреннего мениска, повреждение переднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава, гонартроз 1 степени, дегенеративно-дистрофические изменения в области правого коленного сустава», на основании которых экспертом был сделан вывод о том, что здоровью ФИО1 был причинён вред средней тяжести.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при этом суд так же учитывает, что ответчиком была произведена выплата в счёт компенсации морального вреда в добровольном порядке в сумме 3000 рублей, с учётом этого, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГПКК «Краевое АТП» в пользу ФИО1 в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГПКК «Краевое АТП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

ПредседательствующийМ.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 08.05.2019.