Решение № 2-3301/2023 2-365/2024 2-365/2024(2-3301/2023;)~М-2628/2023 М-2628/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-3301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Коршуновой Э.И.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2024 по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уточненных требований изложенных в заявлении о привлечении соответчика по делу просит:

- Взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 236857,00 рублей, расходы по изготовлению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на <адрес>, подъезд к <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств:

-CHEVROLET-KLAS (AVEO), г.р.з. №, под управлением ФИО6У., собственником транспортного средства является ФИО7;

-ВАЗ 21104, г.р.з. № под управлением неустановленного водителя, собственником транспортного средства по информации полученной с официального сайта РСА на ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое было совершено неустановленным водителем, управлявшим т/с ВАЗ 21104, государственный знак №. В зоне действия знака 3.20 «Обгон Запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. неустановленный водитель совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения с последующим столкновением со встречно-идущей автомашиной CHEVROLET-KLAS (AVEO) г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель оставивший в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП транспортному средству CHEVROLET-KLAS (AVEO) г.н. №, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальна ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК в соответствии с полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинен вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По информации полученной с официального сайта РСА на ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21104, г.р.з. №, в соответствие ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, полис ОСАГО прекратил действие.

На момент происшествия потерпевшая сторона не обладала специальными профессиональными знаниями по направлению: специалистов автотехников, в связи с чем, была вынуждена обратиться к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ величина материальное ущерба автомобиля CHEVROLET-KLAS (AVEO), г.н. № VIN № составляет: 236 857 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет:303 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату ДТП составляет:66 143,00 рублей. Рыночная стоимость - стоимость годных остатков =303 000,00-66 143,00=236 857,00 Стоимость услуг эксперта 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку материальный ущерб причиненный в результате ДТП истцу не возмещен, он обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца, судом на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как собственник транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал автомобиль ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5,. исковые требование подержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в 2020 году он продал автомобиль ФИО3, и больше автомобиль не видел и им не управлял. Поскольку автомобиль новым владельцем не был снят с учета и перерегистрирован в установленный 10-тидневный срок, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии данного ТС с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, путем направления судебной повестки, которая в связи с истечением срока хранения была возвращена отправителю.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на <адрес><адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств CHEVROLET-KLAS (AVEO), г.р.з. № под управлением ФИО6У., собственником транспортного средства является ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21104, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, что прямо следует из представленных по запросу суда ГИБДД материалов административного дела.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал ответчику ФИО3 транспортное средство - ВАЗ 21104, г.р.з. №, VIN №, что подтверждается копией договора купли-продажи, из материалов представленных ГИБДД (л.д.97). Данный факт также достоверно подтвердил в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2, которым согласно карточке учета данного транспортного средства, данный автомобиль прекратил регистрацию по его же заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст. 450, 454-455 ГК РФ, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ВАЗ 21104, г.р.з. №, VIN №, являвшегося участником ДТП, и водитель которого допустил нарушения ПДД РФ и является виновным в его совершении, являлся именно ответчик ФИО3

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответственность как водителя так и собственника ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21104, г.р.з. №, VIN №, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в ООО «Страховой Эксперт», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение №С-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля EVROLET-KLAS (AVEO), г.н. №, VIN № составляет: 236 857 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет:303 000,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату ДТП составляет:66 143,00 рублей. Рыночная стоимость - стоимость годных остатков =303 000,00-66 143,00=236 857,00 рублей (л.д.20-38)

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.19А)

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца, подготовленное ООО «Страховой Эксперт» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стороной ответчиков не оспорен, и доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик собственником транспортного средства ВАЗ 21104, г.р.з. Е 079 КУ 163, VIN №, при управлении которого и произошло ДТП, является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГКРФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания, то в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании автомобиля, несет ФИО3.

С учетом изложенных выше норм права в их системном толковании, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО7 подлежит возмещению ФИО3 как собственником транспортного средства, вследствие чего с него подлежит взысканию в пользу истца. стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 236857 рублей.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу на ответчика ФИО2 судом не установлено, судом достоверно установлено, что он ни собственником ни водителем транспортного средства ВАЗ 21104, г.р.з. Е 079 КУ 163 не являлся на момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, подтвержденные документально, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу на представителя, с учетом соразмерности и удовлетворении исковых требований, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца при рассмотрении спора, а именно участие в 3 судебных заседаниях (заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовку и подачу искового заявления, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя в каждом судебном заседании, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, предоставления дополнительных доказательств.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положение ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 16000 рублей.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и количеству состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону, материальному положению сторон и их балансу интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 236857,00 рублей, расходы по изготовлению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2023-003193-42