Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-3604/2017;) ~ М-3614/2017 2-3604/2017 М-3614/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-131/2018 по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 13 июня 2017 года в г. Георгиевске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из справки ГИБДД о ДТП и постановления о назначении административного штрафа, допущенные ФИО1 нарушения ПДД стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» добровольно уплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 96 798 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю», с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету ООО «Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа и утраты товарной стоимости, составит сумму в размере 173 121 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ последовала доплата в сумме 3 566 рублей 31 копейка. Также ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел еще доплату в сумме 31 882 рубля.

Поскольку, как считает истец, ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку в 14 дней осуществления страховой выплаты за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 4 463 рублей 48 копеек (расчет: 31 882 рубля х 1% х 14 дней).

По изложенным основаниям, представитель истца ФИО2, письменно уточнив заявленные исковые требования, не настаивая на первоначально заявленном требовании о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 72 765 рублей, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 463 рубля 48 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей и согласно квитанции ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру №.

Истец ФИО4, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал в отношении иска, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что считает ответчика исполнившим обязательства по страховому возмещению вреда перед истцом, который, по его мнению, злоупотребляет своим правом, в связи с чем просил в иске отказать полностью.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика на иск, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с участием истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме 96 789 рублей 22 копейки (акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), с последующей доплатой суммы в размере 3 566 рублей 31 копейка (акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также доплатой на претензию истца в сумме 31 882 рубля (акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в описательной части и содержащимися в материалах дела.

Истцом в обоснование своих доводов о размере ущерба, причиненного ему в ДТП, представлено заключение эксперта-техника ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составит сумму в размере 148 239 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 882 рубля.

Как следует из заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумму в размере 109 100 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 673 рубля.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено и признано представителем истца при уточнении исковых требований.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

При этом суд отдает предпочтение указанному заключению перед заключением эксперта-техника ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку эксперт ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, общая сумма страховой выплаты истцу, произведенной ответчиком в общем размере 132 237 рублей 53 копейки, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 109 100 рублей, без учета утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 673 рубля, определенных в ходе судебной экспертизы, то есть в общем размере 132 773 рублей, в связи с чем это превышение составляет менее 10 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Между тем, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (абз. 2 п. 21 указанного Обзора).

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования автотранспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №), возникшие у него в связи с наступлением 13 июня 2017 года страхового случая.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 17 по 31 августа 2017 года суд считает необоснованным ввиду того, что претензия, направленная истцом ответчику 17 августа 2017 года с приложенным заключением ООО «Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю» поступила ответчику только 29 августа 2017 года, а доплата в сумме 31 882 рубля, на которую представитель истца считает неустойку, произведена 31 августа 2017 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть в пределах десятидневного срока, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем просрочка выплаты по претензии не последовала, то есть требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, то не подлежат удовлетворению и производстве от него требования о взыскании штрафа, а также о компенсации морального вреда – в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, поскольку обязательство по договору ОСАГО исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению и письменное ходатайство истицы о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной суммы в размере 7 000 рубле за производство оценки имущественного вреда и суммы оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, так как иск удовлетворению не подлежит.

Письменное ходатайство директора АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании определением от 12 октября 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца ФИО4

Производство судебной экспертизы поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз». Определение судьи исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №.

Возложенная на истца обязанность определением от 12 октября 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата производства судебной экспертизы истцом, на которого определением суда была возложена данная обязанность, не произведена, а также с учетом того, что в иске надлежит отказать, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» сумму в размере 13 000 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман