Постановление № 5-970/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 5-970/2021

Дело № 5 – 970 /2021

24RS0046-01-2021-001369-18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес>, проживающего по месту регистрации в городе <адрес> работающего в ОАО «<данные изъяты>» слесарем,

У С Т А Н О В И Л :

С. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в городе <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> по улице <адрес> в нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении из правой в левую полосу движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, на препятствие (дерево), расположенное слева по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Ч. и водителю автомобиля <данные изъяты>, Б. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании С. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что перестраиваясь в левый ряд движения убедился в безопасности маневра, откуда выехал автомобиль <данные изъяты> совершивший столкновение, ему не известно, он его не видел.

Защитник К. в судебном заседании пояснил, что в ходе производства по делу допущены нарушения прав С., который не был извещен о производстве административного расследования.

Потерпевший Б. в судебном заседании дали пояснения соответствующие обстоятельства изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая Ч. в зал суда не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей Ч..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину Б. в совершении административного правонарушения доказанной. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; протоколом осмотра места происшествия и схемой; информацией о ДТП; объяснениями участников происшествия, соответствующими обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелась лицевая травма в виде раны в лобно-височной области справа и ссадин на лице, потребовавшая наложения швов, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью; спецсообщениями; фотографиями с места ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась ушибленная рана затылочной области, потребовавшая наложения хирургических швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

К показаниям свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, и пояснившего, что управляя автомобилем двигался ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес> и видел как автомобиль <данные изъяты> двигался после перестроения в левую полосу дороги без изменения направления движения, однако автомобиль <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении имел значительную скорость движения и совершая маневр перестроения на лево не справился с управлением. Допустил занос и столкновение с автомобилем <данные изъяты> судья относится критически, поскольку в ходе административного расследования свидетель установлен не был, его показания противоречат схеме места совершения правонарушения и протоколу осмотра места совершения правонарушения, а также пояснениям потерпевших.

Доводы защитника о не извещении С. о возбуждении дела и проведении административного расследования основанием к освобождения от административной ответственности не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Действия С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания С. судья учитывает личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, также характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

С. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

(взыскатель УФК по <адрес> ( ГУВД по <адрес>):

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.