Решение № 2-694/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 23.03.2016 между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 действуя в интересах ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности №** от 23.03.2016, примет причитающееся ФИО2 наследство, оставшееся после умершей Т., в том числе квартиру, находящеюся по [адрес]. В это же день – 23.03.2016 им было передано ответчику 500000 руб. в качестве денежных средств вырученных от будущей продажи указанной квартиры. 30.03.2016 нотариусом Заринского нотариального округа К. ответчику было выдано свидетельство № ** от 30.03.2016 о праве на 1/2 долю наследства по завещанию, как наследнику указанному в завещании умершей Т., в том числе и на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчику было известно о том, что его брат является наследником по завещанию. Доверенность была выдана на продажу квартиры, а не доли, в связи с чем, он не может возместить расходы, связанные с ее реализацией в размере 500000 руб. Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 40950 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8660 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что доверенностью от 23.03.2016 ФИО2 уполномочил ФИО1 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей **.**.**** Т., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на квартиру, находящуюся по [адрес], с правом подачи любых заявлений, а также продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из расписки от 23.03.2016 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 500000 руб. за проданную квартиру по [адрес].

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30.03.2016, наследником имущества Т., умершей **.**.**** – 1/2 доли в квартире, находящейся по [адрес], является ФИО2

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2 изначально предупредил ФИО1, что на данный объект недвижимости может претендовать его брат ФИО2

Согласно расписке в получении документов нотариусом от 08.07.2015, от ФИО2 получены следующие документов – кадастровый паспорт на квартиру, договор о передаче жилья в собственность от 10.04.1998, завещание от 03.02.2010 №**.

Собственником спорной квартиры являлась Т., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2002.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец осуществил передачу денежных средств 23.03.2016 в размере 500000 руб. ответчику ФИО2

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих не получение либо возврат указанной денежной суммы истцу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

18.04.2016 истцом была направлена претензия на имя ФИО2 о возврате денежных средств в размере 500000 рублей.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015 введена с 01 июня 2015 года новая редакция статьи 395 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению до 01 июня 2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015, суд учитывает положения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действующих при расчете процентов до 01.06.2015), согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами ФИО2 на сумму задолженности в размере 500000 рублей за период с 25.05.2016 по 02.04.2017 составляет 40950 руб. 76 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 02.04.2017 в размере 40950 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордеров Алтайского отделения № ** Филиала № ** от 31.03.2017, от 01.09.2016, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 8660 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40950 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Панкова С.В.