Решение № 2-7758/2017 2-7758/2017~М-6025/2017 М-6025/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-7758/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

помощника прокурора Симак Е.С.,

истца Жукова А.Ю.,

представителя истца Чечель В.М.,

представителей ответчиков: Барашкова А.С., Акопджанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Защита», АО «Камчатжилгражданстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агентство безопасности «Защита» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2016 года он приехал на авторынок, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Высотная, 1, где около 16 час. 40 мин., на него напала сторожевая собака без намордника и привязи, которая находилась в сторожке, принадлежащей ответчику. После нападения собаки он вызвал скорую помощь, которая отвезла его в травматологический пункт, где ему была оказана медицинская помощь. В результате ненадлежащего содержания сторожевой собаки на территории ответчика ему были причинены нравственные страдания в виде причиненной боли от укусов собаки, последующей обработки раны, ее дальнейшего заживления, порчи его личных вещей. В связи с ограничением двигательной функции руки, вследствие рваных ран, ему причинены неудобства, связанные с ограничением движений из-за чего он испытывал нравственные страдания. В последствие от рваных ран у него остались шрамы с грубыми глубокими рубцами, которые имеют неэстетичный вид, что ограничивает его в выборе одежды, подбирая длину, скрывая шрамы на руке. На основании изложенного с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ООО «Агентство безопасности «Защита» и АО «Камчатжилгражданстрой» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

08 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечено АО «Камчатжилгражданстрой».

В судебном заседании истец Жуков А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Чечель В.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала, что ООО «Агентство безопасности «Защита» и АО «Камчатжилгражданстрой» являются надлежащими ответчиками по делу. Указала, что собака является безнадзорной, однако ответчики являются ее собственниками, поскольку факт наличия собаки на территории подтверждается фото, на котором изображена будка, миска и цепь, табличка «осторожно, злая собака».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агентство безопасности «Защита» Барашков А.С., действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считал, что ООО «Агентство безопасности «Защита» является не надлежащими ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником собаки, укусившей истца. На балансе предприятия собак нет. Табличка, о том, что территория охраняется служебными собаками, была вывешена для устрашения. На территории авторынка бегает много бродячих собак, территория очень большая, которую арендуют более 30 арендаторов. Пояснил, что у ответчика с АО «Камчатжилгражданстрой» заключен договор по охране базы ОАО «КЖГС», расположенной на территории авторынка. Ответчик осуществляет ее охрану с 17-00 час. до 10-00 час. следующего утра ежедневно, происходящими событиями в иное время суток не владеют. Утверждал, что на территории авторынка ответчик не имеет в собственности, аренде никаких зданий, сооружений и т.д., осуществляет только функции охраны в определенные часы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Камчатжилгражданстрой» Акопджанян В.А., действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считала, что АО «Камчатжилгражданстрой» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником собаки, укусившей истца, на балансе предприятия собаки отсутствуют. Охрану территории осуществляет ООО «Агентство безопасности «Защита». Когда ответчик приватизировал часть территории базы (авторынка), охранное помещение и будка для собаки уже были. Охрана осуществляется с 17-00 час. до 10-00 час. следующего утра ежедневно, когда на территории уже не работают торговые точки, в другое время доступ на территорию открыт для всех. Контролировать нахождение собак не представляется возможным на территории более 30 арендаторов. Также пояснила, что охранное помещение и собачья будка уже находились на территории, когда ответчик приватизировал часть территории.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Жукова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку ответчики являются ненадлежащими по делу, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 46036, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2016 года около 16 час. 40 мин. на территории авторынка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Высотная, 1, на истца напала и укусила собака.

Факт нападения на истца собаки при указанных обстоятельствах, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № 1378 от 14 октября 2016 года у Жукова А.Ю. 15 сентября 2016 года выявлено: кровоподтек и рана передней поверхности левого предплечья; рана задней поверхности левого предплечья. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры указывают на то, что они могли образоваться одномоментно, в результате взаимодействий в каждую область повреждений твердого тупого ограниченного предмета действовавшего в направлениях спереди назад и слева направо (по отношению к оси тела потерпевшего). Свойства выявленных повреждений (цвет и реакция подлежащих тканей, характер поверхности ран) ко времени очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, соответствующих механизму образования. Вред здоровью Жукову А.Ю. не причинен, поскольку выявленные повреждения не повлекли его кратковременного расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

У суда не вызывает сомнений, что истец в момент нападения, укусов испугался, имел основания опасаться за свое здоровье, претерпел значительную психологическую травму, ему были причинены физические и нравственные страдания, и никем не оспаривается.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьями 60 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу статей 209, 210 ГКРФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм ответчик должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

Истец, в свою очередь, должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником напавшей на него и покусавшей его собаки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, факта причинения ему вреда по вине ответчиков, что именно АО «Камчатжилгражданстрой» или ООО Агентство безопасности «Защита» являются собственниками напавшей на него собаки, а также, что в обязанности ответчиков и их работников входит обеспечение безопасности здоровья и жизни граждан, находящихся на территории авторынка, от воздействия бродячих животных.

Нападение бродячей собаки, не является основанием для предъявления требований к юридическому лицу, на чьей территории произошло событие, если в обязанности данного юридического лица не входит обязанность обеспечения безопасности лиц, пребывающих на охраняемой территории.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 августа 2017 года основным видом деятельности ООО Агентство безопасности «Защита» является деятельность частных охранных служб, деятельность систем безопасности.

01 января 2012 года между ОАО «Камчатжилгражданстрой» (заказчик) и ООО Агентство безопасности «Защита» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану имущество и материально-товарные ценности заказчика, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 17 А.

Исполнитель обязался, в том числе обеспечить круглосуточный контроль-пропускной режим на территории, исключающий проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта (согласно приложениям № 1, 2, 2а, 3, являющимися неотъемлемой частью данного договора).

Специальная охрана жизни и здоровья к функциональным обязанностям ООО Агентство безопасности «Защита» не предусмотрена.

Действительно, право собственности на животное, в частности на собаку закон не связывает с каким-либо официальным, формальным (документальным) оформлением прав и таковое может вытекать из действий лица, являющегося собственником (владельцем) животного.

Вместе с тем, в деле нет ни одного бесспорного, объективно подтверждающего доказательства того, что собака, напавшая на истца, по распоряжению или указанию руководителей ответчиков была бы прикормлена, посажена на цепь, в будку, и с помощью последней регулярно в спорный период осуществлялся обход территории в целях охраны имущества АО «Камчатжилгражданстрой» и т.п., то есть, что ответчики являлись фактическими владельцами собаки.

Само по себе нахождение собаки возле охранного помещения, возможное ее прикармливание из жалости разными лицами, вывеска об охране территории служебными собаками, не свидетельствует о принадлежности данного животного на праве собственности ответчикам.

Из материалов дела следует, что на балансе предприятий ООО «Агентство безопасности «Защита», АО «Камчатжилгражданстрой» в составе внеобортных и оборотных активов собаки не состоят.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании истец сам пояснил, что на территории он видел несколько бродячих собак.

При этом, как следует из соглашения о стоимости охранных услуг, являющегося приложением № 1 от 10 октября 2014 года к вышеназванному договору от 01.01.2012 года, нормативная продолжительность охраны ООО Агентство безопасности «Защита» будние дни с 17-00 до 10-00 ежедневно (17 часов в сутки).

Нападение собаки на истца произошло 16 час. 40 мин., что не опровергнуто в судебном заседании, то есть до того времени, когда ООО Агентство безопасности «Защита» начало осуществлять свою охранную деятельность.

Совокупность изложенного, свидетельствует о том, что истцом не доказаны предусмотренные ст.ст. 1064, 151 ГК РФ основания возмещения вреда к ответчикам, что исключает возможность удовлетворения его требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Защита», АО «Камчатжилгражданстрой» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова