Постановление № 44У-21/2019 4У-124/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № №1-9/2019

судья Иванов О.Н. дело №44У-21/2019

докладчик Нусхаев С.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

г. Элиста 26 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

–
Сангаджиева А.В.,

членов Президиума

–
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО5 и адвоката Павловой К.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года

ФИО6, ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, на срок 2 года.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО6 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление Т.Н.О. удовлетворено в части взыскания в её пользу с БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. За Т.Н.О. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года приговор изменен, действия ФИО6 переквалифицированы с ч.2 ст.109 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. В удовлетворении искового заявления Т.Н.О. отказано. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Павлова К.Э. в интересах осужденного ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные решения в виду их незаконности и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывается на ошибочность осуждения ФИО6, работавшего врачом-терапевтом в терапевтическом отделении БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» и не состоявшего в штате приемного отделения этого лечебного учреждения. Имеющимися в уголовном деле доказательствами подтверждается, что 9 мая 2016 года он лишь подменял в приемном отделении врача М. Вывод суда о том, что диагноз Э.И.Э. был поставлен врачом ФИО6, противоречит показаниям свидетелей П., А. и записям, внесенным в медицинскую карту больного врачом хирургом С.А.Б., диагностировавшим у Э.И.Э. термический ожог 7% поверхности тела - правого предплечья, правой кисти. С поставленным диагнозом согласился врач-травматолог У.Е.Ч., в компетенцию которого входило лечение ожоговых болезней. В день обращения Э.И.Э. за медицинской помощью именно врач У.Е.Ч. являлся ответственным дежурным врачом в больнице, осматривал больного, но не нашел оснований для его госпитализации. При этом в материалах дела не имеется убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО6 своих профессиональных обязанностей врача-терапевта. Ссылаясь на выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 3 ноября 2016 года №33 и от 28 июня 2017 года №110/17, адвокат выражает мнение об отсутствии причинно-следственной связи между недооценкой тяжести состояния больного Э.И.Э., его негоспитализацией и наступившей смертью потерпевшего. В связи с поздним обращением Э.И.Э. в лечебное учреждение госпитализация и лечение больного 8 и 9 мая 2016 года не повлияли бы на фатальный исход, что установлено заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2017 года №37. По мнению защитника, в круг полномочий врача-терапевта ФИО6 не входит выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поэтому в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ он не является субъектом преступлений, указанных в главе 30 УК РФ, в том числе предусмотренного ст.293 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Т.Н.О., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и правовую квалификацию содеянного, просит отменить апелляционное постановление в части гражданского иска и удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. Считает решение об оставлении иска без удовлетворения незаконным, так как оно мотивировано недоказанностью наступления смерти Э.И.Э. в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 своих трудовых обязанностей. Вместе с тем действия осужденного квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, что указывает на отсутствии правовых оснований для отклонения требований истца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Утунова Е.Н., изложившего существо постановленных по делу судебных решений и кассационных жалоб, выступление адвоката Павловой К.Э., потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е., полагавшего необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО6 осужден за причинение смерти Э.И.Э. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

9 мая 2016 года примерно в 14 часов в приемное отделение БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» был доставлен Э.И.Э. с диагнозом: «Инфицированная ожоговая рана правого предплечья, интоксикационный синдром». Дежурный врач приемного отделения ФИО6 в нарушение требований ведомственных документов и стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.07.2006 года №569, не предпринял должных мер по госпитализации Э.И.Э. в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи в условиях стационара. В результате ненадлежащего исполнения ФИО6 своих профессиональных обязанностей Э.И.Э. скончался утром 10 мая 2016 года по месту своего жительства от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие ожоговой болезни от термического ожога 7% поверхности (правой верхней конечности), осложнившегося гнойно-некротическим процессом и сепсисом.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, пояснив, что Э.И.Э. по прибытию в приемный покой был осмотрен дежурным врачом травматологом У.Е.Ч., который не усмотрел показаний для его госпитализации. Врач- реаниматолог Б. составила заключение, согласно которому в госпитализации в ОАиР не показано. После осмотра врача-фтизиатра А. Э.И.Э. рекомендовано дообследование в БУ «Республиканский противотуберкулезный диспансер». После осмотра и консультаций всех специалистов Э.И.Э. был отпущен домой.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года приговор изменен, действия ФИО6 переквалифицированы с ч.2 ст.109 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. В удовлетворении искового заявления Т.Н.О. отказано. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает необходимым отменить апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Осуждая ФИО6 по ч.2 ст.109 УК РФ, суд первой инстанции признал доказанным его небрежное отношение к исполнению обязанностей дежурного врача приемного отделения БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» по оказанию медицинской помощи Э.И.Э., нуждавшемуся в лечении в условиях стационара. При этом ФИО6 не выявил у больного осложнения, влиявшие на определение тяжести его состояния, не созвал консилиум врачей, не предпринял мер к госпитализации. В результате ненадлежащей медицинской помощи Э.И.Э. скончался утром следующего дня.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора суд апелляционной инстанции указал на ошибочность юридической оценки содеянного ФИО6, поскольку в деле не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что между деянием виновного и наступившими последствиями в виде смерти Э.И.Э. имеется причинно-следственная связь, которая является обязательным признаком состава данного преступления.

При апелляционном рассмотрении дела действия ФИО6 были переквалифицированы с ч.2 ст.109 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Субъектом данного преступления против государственной власти, интересов государственной службы являются только должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, то есть постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Помимо управления подчиненными в самом государственном органе или учреждении к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Врач приемного отделения «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», обязанности которого ФИО6 осуществлял по специальному полномочию, согласно должностной инструкции обязан производить осмотр больного, оценивать его состояние и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, устанавливать предварительный диагноз заболевания и делать необходимые назначения.

Именно эти трудовые обязанности были расценены судебной коллегией как организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих для больных определенные юридические последствия.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, так как перечисленные судебной коллегией обязанности врача приемного отделения, в том числе касающиеся вопросов госпитализации, не содержат компетенции по управлению подчиненными, наделению иных лиц правами и обязанностями или их прекращению, а связаны с осуществлением профессиональной деятельности по оказанию медицинских услуг.

Кроме того, исходя из порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 г. № 624н, врачи приемных отделений больничных учреждений не включены в перечень медицинских работников, наделенных правом выдачи листка временной нетрудоспособности.

Согласно должностной инструкции врач приемного отделения ФИО6 не обладал полномочиями по совершению юридически значимых действий управленческого характера, способных порождать, изменять или прекращать правовые отношения.

Тем самым суждение суда апелляционной инстанции о том, что при оказании Э.И.Э. медицинских услуг ФИО6 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, противоречит добытым по делу доказательствам.

Поскольку осужденный ФИО6 не обладает качествами должностного лица, то не может быть субъектом инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В этой связи доводы адвоката Павловой К.Э. об ошибочности правовой оценки действий ФИО6 по ч.1 ст.293 УК РФ и неправильном применении судом апелляционной инстанции уголовного закона, надлежит признать состоятельными.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела допущено отступление от норм материального права, которое привело к судебной ошибке, повлиявшей на исход уголовного дела.

Нарушение судом второй инстанции уголовного закона является существенным, влекущим в силу ст.401.15 УПК РФ отмену апелляционного постановления и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.

При этом президиум не входит в обсуждение законности приговора и квалификации действий осужденного, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом положений приведенной процессуальной нормы иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Павловой К.Э., и позиция потерпевшей Т.Н.О. об удовлетворении ее исковые требования, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду следует оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проверить доводы сторон, устранить отмеченные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения в отношении ФИО6 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года в отношении ФИО6 отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Кассационные жалобы потерпевшей Т.Н.О. и адвоката Павловой К.Э. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев