Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024(2А-2968/2023;)~М-2691/2023 2А-2968/2023 М-2691/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-185/2024

Дело № 2а-185/2024

УИД 59RS0035-01-2023-003998-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 22 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егер В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП по <...>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Соликамский городской суд <...> с административным исковым заявлением к ГУФССП по <...>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата> в отдел судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> был предъявлен исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП по <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1, ГУФССП России по <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО3

Заинтересованные лица ФИО2, врио начальника ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО1 <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу – <дата>, <дата>, <дата>.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов, открытых в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк», ПАО ВТБ, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

<дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк», ПАО ВТБ, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

<дата> осуществлен выход по адресу должника: <...>, Соликамский городской округ, <...>, установлено, что по данному адресу двери никто не открыл. Оставлена повестка о явке в службу судебных приставов.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> направлен запрос в УФМС.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки ее имущественного положения, о чем был составлен соответствующий акт, регулярно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника.

Наряду с изложенным, при вынесении решения суд исходит из того, что ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Бездействия административного ответчика суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие реального исполнения судебного постановления должником.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП по <...>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (07.03.2024).

Судья Борщов А.В.