Решение № 2-3065/2018 2-396/2019 2-396/2019(2-3065/2018;)~М-2887/2018 М-2887/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3065/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Давыдова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Администрации муниципального образования городской округ Ялта, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании незаконным решения, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 года заместитель прокурора города Ялты Республики Крым обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец по договору купли-продажи от 25.01.1991 года приобрел 136/1000 долей домовладения № № по <адрес>, а именно трехкомнатную квартиру № №, право собственности на квартиру зарегистрировано. Согласно справке КП Ялтинское БТИ от 23.11.1990 года расчет долей собственников домовладения следующий: квартира № № – 106/1000 долей; № № – 108/1000 долей; № 3 – 136/1000 долей; № № – 106/1000 долей; № 5 – 106/1000 долей; № № – 108/1000 долей; № № – 133/1000 долей; № № – 105/1000 долей; № № – 92/1000 долей. Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825 «Об установлении идеальных долей и выдаче свидетельств о праве собственности на жилой дом № <адрес>» установлены следующие идеальные доли всех собственников домовладения: квартира № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 12/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 14/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей. На основании указанного решения 22.08.2005 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в котором указано о принадлежности 12/100 долей домовладения. Однако решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825 является незаконным и нарушает права истца, поскольку указанная доля не соответствует идеальной доли в праве на домовладения, исходя из приобретенного истцом недвижимого имущества, и является меньше, чем принадлежит истцу. Просит признать указанное решение незаконным, возложить на МУП «БТИ» внести изменения размера принадлежащей истцу доли домовладения № № по <адрес>, указав верный размер доли – 136/1000 доли, путем внесения соответствующих изменений в техническую документацию на домовладение № <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Администрации муниципального образования городской округ Ялта возражали против удовлетворения иска, просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1 по договору купли-продажи от 25.01.1991 года приобрел трехкомнатную квартиру № № которая на время составления договора составляла 136/1000 долей домовладения № № по <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано. Согласно справке КП Ялтинское БТИ от 23.11.1990 года расчет долей собственников домовладения следующий: квартира № № – 106/1000 долей; № № – 108/1000 долей; № № – 136/1000 долей; № № – 106/1000 долей; № № – 106/1000 долей; № № – 108/1000 долей; № № – 133/1000 долей; № № – 105/1000 долей; № № – 92/1000 долей. В связи с обращением сособственников жилого дома (в том числе ФИО1) с заявлением об установлении идеальных долей после произведенного расчета в 2005 году установлены следующие идеальные доли всех собственников домовладения: квартира № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 12/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 14/100 долей; № № – 10/100 долей; № № – 10/100 долей. На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825 «Об установлении идеальных долей и выдаче свидетельств о праве собственности на жилой дом № <адрес> 22.08.2005 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в котором указано о принадлежности 12/100 долей домовладения.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Как следует из правоустанавливающего документа – договора купли-продажи квартиры от 25.01.1991 года, ФИО1 приобрел трехкомнатную квартиру № № которая на время заключения договора составляла 136/1000 долей домовладения № <адрес>

Согласно п.2 Договора оценена стоимость квартиры, а не доли домовладения.

В дальнейшем 10.12.2004 года собственники квартир (в том числе истец) домовладения № № по <адрес> обратились с заявлением к Ялтинскому городскому голове ФИО12 с заявлением об установлении идеальных долей членов ОСМД «Союз» указанного домовладения.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825 установлены идеальные доли всех собственников домовладения, выданы свидетельства о праве собственности на доли домовладения.

Как следует из ответа КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» от 08.08.2013 года в адрес ФИО1, расчет идеальных долей в домовладениях на время вынесения решения исполкома Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825 производился специалистами БТИ в соответствии с указаниями ЦБТИ МКХ УССР от 10.04.1958 года «Об определении идеальных долей в общей собственности на домовладение по собственникам и о разделе домовладения». Рассчитанная по данной методике идеальная доля, принадлежащая истцу на праве собственности в домовладении № № по <адрес> составила 12,3 % или 12/100 долей домовладения.

Согласно ч.1 ст. 358 ГК Украины право общей долевой собственности осуществляется сособственниками с их согласия.

Согласно ч.3 ст. 357 ГК Украины собственник имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшение общего имущества, которое нельзя отделить, сделаны им своими средствами по согласию всех сособственников, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Собственники домовладения самостоятельно обратились за расчетом долей домовладения, оплатили указанные услуги, предоставили в исполком Ялтинского городского совета необходимые заявления и материалы, получили свидетельства о праве собственности на вновь рассчитанные доли.

Как следует из материалов дела, домовладение № № по ул<адрес> является многоквартирным жилым домом, каждому из жильцов (семьям) принадлежит отдельная квартира в доме.

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 15.10.2018 года в домовладении № № по <адрес> квартира № № зарегистрирована за ФИО9, квартира № № зарегистрирована за ФИО11 (общая долевая 11\20), остальные жилые помещения также поставлены на кадастровый учет в качестве квартир (л.д. 52-70).

На кадастровый учет поставлена также принадлежащая истцу квартира № № дома № № по <адрес>

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, поскольку во владении, пользовании и распоряжении истца как находилась приобретенная по договору купли-продажи от 25.01.1991 года трехкомнатная квартира № № которая на время заключения договора в 1991 году составляла 136/1000 долей домовладения № № по <адрес>, а на время расчета долей в 2005 году составляла 12/100 частей домовладения, так и находится до настоящего времени.

В свою очередь оспариваемое решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № № исчерпало свое действие в момент его реализации.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты своего права.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно (Определение от 10 декабря 2015 г. по делу № А24-4652/2014, Определение от 7 декабря 2015 г. по делу № А60-27011/2014).

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Истец обратился в суд с указанным иском с целью защиты своих прав как сособственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст.304 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты своих прав как сособственника домовладения не восстановит их, поскольку на основании оспариваемого решения выданы свидетельства о праве собственности, право собственности зарегистрировано. Признание решения исполкома незаконным не влечет признание незаконными свидетельств собственников домовладения о праве собственности на него, а кроме того, нарушит их право собственности.

При этом суд также принимает во внимание, что часть собственников домовладения зарегистрировало право собственности не на долю, а на квартиру.

Таким образом, суд приходит ко мнению, что истец не лишен возможности выделить свою долю из общего имущества в виде отдельной квартиры, что обеспечит восстановление как его прав, так и соблюдение интереса остальных сособственников.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец обратился в суд с указанным иском с целью защиты своих прав как сособственника недвижимого имущества. В свою очередь на время вынесения оспариваемого решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2005 года № 825, действовала следующая редакция п.4 ч.1 ст. 268 Гражданского кодекса Украины: исковая давность не распространяется на требования собственника или иного лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым нарушено его право собственности или иное вещное право.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Администрации муниципального образования городской округ Ялта, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании незаконным решения, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК