Апелляционное определение № 33-855/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бахтина Ю.В. дело № 33-855/2026

дело № 2-1405/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002642-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 52296,07 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 11 февраля 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 34980 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 25 декабря 2025 в размере 154548 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, неустойку, начисляемую с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, возникших в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией, из расчета 1% от суммы в 48600 руб., но не более 209920,20 руб., штраф в размере 29800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 части 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 11585 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52296,07 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 11 февраля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 30910 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 136014,20 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с произошедшим истец была вынуждена воспользоваться услугами аварийного комиссара. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 21 января 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 11 февраля 2025 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить в части убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считать исполненным решение суда в части взыскания расходов на аварийного комиссара, в связи с чем изменить решение суда в части неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что 21 января 2026 года страховая компания исполнила решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в связи с чем полагает, необходимо изменить решение в части неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства по выплате. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Методики Минюста. Полагает, возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики. Право истца на выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа исполнено страховой компанией. Требование о возмещении убытков может быть заявлено только в случае самостоятельного ремонта транспортного средства. Представленный истцом отчет о стоимости восстановления транспортного средства не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Судом необоснованно взыскан штраф на досудебную выплату страхового возмещения. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке. Истцом получена необоснованная выгода при взыскании неустойки, значительно превышающей страховое возмещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2025 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> битвы, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

21 января 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство, осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

21 января 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

21 января 2025 года по инициативе страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № УП-651736, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 52000 руб., с учетом износа – 42600 руб.

11 февраля 2025 АО «МАКС» перечислило представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 52000 руб., а также 3180 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.

30 мая 2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 11000 руб., выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку.

В этот же день страховщику поступила претензия от ФИО1, содержащая просьбу провести дополнительную независимую экспертизу, в результате которой определить размер убытков, возместить убытки и выплатить неустойку.

3 июня 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

9 октября 2025 года ответчиком перечислена неустойка в размере 551,80 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2025 года № У-25-119139/5010-007 требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «МАКС» имелись обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Также финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза транспортного средства истца в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 48600 руб., с учетом износа – 40300 руб.

Заключением ИП ФИО4 № 161, составленному по инициативе истца, установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста России составляет без учета износа 104500 руб., с учетом износа – 48700 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 161 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2025 года составляет без учета износа – 104500 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертные заключения, составленные по направлению страховщика, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля применялись положения Единой методики.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на АО «МАКС» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 52296,07 руб., из расчета: 104500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа согласно заключению ИП ФИО4) – 52000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертизе страховой компании, выплаченная истцу).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. При этом представленное истцом экспертное заключение при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Проверяя законность принятого решения по доводу жалобы о необходимости изменения решения в части неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства, в связи с осуществлением страховой компанией 21 января 2026 года выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку исполнение решения суда после его вынесения не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт», составленному по заказу финансового уполномоченного, составляет 48600 руб.

Принимая во внимание заключение ООО «Фортуна-Эксперт», исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, расходов на аварийного комиссара, судом определена верно сумма штрафа в размере 29800 руб. ((11000 руб. + 48600 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.