Решение № 2-3352/2018 2-3543/2018 2-3543/2018 ~ М-2169/2018 М-2169/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3352/2018

Дело №2-3352/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МУП «Городские мосты» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.12.2017г. в 16 часов 45 минут по адресу: ... у ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие – сошедший с надземного пешеходного перехода снег упал на проезжающий под ним автомобиль ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10.01.2018г. в адрес ИК МО г.Казани и МУП «Городские мосты» направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213444 руб., с учетом износа 120 269 руб.50 коп., расходы за услуги оценщика – 4000 руб.

Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания в безопасном для участников дорожного движения состоянии надземного пешеходного перехода.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 120 269 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика 4000 руб., расходы за оформление доверенности 1600 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб. и возврат уплаченной госпошлины.

Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать стоимость ущерба без учета износа 213 444 руб., расходы за услуги оценщика 4000 руб., расходы за оформление доверенности 1600 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб. и возврат уплаченной госпошлины. (л.д.81).

В судебном заседании 17.07.2018г. представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 114343 руб. 65 коп., расходы за оценку 4000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани на судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МУП «Городские мосты» на судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2017г. в 16 часов 45 минут по адресу: ... у дома .... в 16 часов 45 минут по адресу: ... у ... по Сибирскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие – сошедший с надземного пешеходного перехода снег упал на проезжающий под ним автомобиль ... госномер ... под управлением ФИО12, принадлежащий истцу на праве собственности. (л.д.8-13,45-63,69-75).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10.01.2018г. в адрес ИК МО г.Казани и МУП «Городские мосты» направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту ... от 27.12.2016г. данный пешеходный переход передан МУП «Городские мосты», предметом контракта является выполнение работ по содержанию искусственных сооружений г.Казани (мостов, путепроводов, транспортных развязок, пешеходных подземных и надземных переходов) в зимний период 2017г., МУП «Городские мосты» перечислены денежные средства за выполненную работу, срок выполнения работ с 01.01.2017г. по 14.04.2017г. и с 15.10.2017. по 31.12.2017г.(л.д.85-91).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений г.Казани (Приложение №2 к муниципальному контракту) следует, что основной целью содержания искусственных сооружений являются: обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, содержание надлежащего санитарного состояния искусственных сооружений и элементов их обустройства.

В соответствии с указанным контрактом МУП «Городские мосты» обязано выполнить работы (в т.ч. погрузка и вывоз снега со всех искусственных сооружений, своевременный сброс снега с поликарбонатных покрытий надземных и подземных переходов) качественно в полном объеме, в сроки и в соответствии с условиями контракта и сдать объекты в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а также принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему Контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.(л.д.92-103).

Таким образом, в соответствии с указанным контрактом ответственность за ненадлежащую эксплуатацию возлагается на МУП «Городские мосты» и Муниципальное образование город Казань, в лице его Исполнительного комитета не может отвечать по обязательствам этого предприятия.

Более того, следует отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району г.Казани от 19.02.2018г. начальник производственного участка №1 МУП «Городские мосты» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Данным постановлением установлено, что 27.12.2017г. в 16 час. 45 мин. ФИО6 не принял своевременных мер по содержанию (очистке от снега) пешеходного перехода напротив корпуса ... по ..., что привело к сходу снега на проезжую часть дороги.(л.д.61-63).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213444 руб., с учетом износа 120 269 руб.50 коп., расходы за услуги оценщика – 4000 руб. (л.д.17-37,14-16).

По ходатайству представителя ответчика МУП «Городские мосты» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Учреждение «Глобус». (л.д.118).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... на дату происшествия 27.12.2017г. могла составлять без учета эксплуатационного износа 114 343 руб. 65 коп., с учетом износа – 70 631 руб. (л.д.123-136).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение.

В связи с изложенным суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от 27.12.2017г. и размер причиненного автомобилю ущерба.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, завышена, не представлено.

Таким образом, с ответчика МУП «Городские Мосты» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 114 343 руб. 65 коп.

Кроме того, исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 4000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.38-39).

Каких-либо обоснованных и достоверных доводов в подтверждение своим доводам о непризнании иска представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требования к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, в пользу ООО «Экспертное Учреждение «Глобус» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены. (л.д.121-122).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 3486 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Городские мосты» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городские мосты» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 114 343 руб. 65 коп., расходы за услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя 8000руб., в возврат госпошлины в размере 3486 руб. 87 коп.

В удовлетворение иска ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани отказать.

Взыскать с МУП «Городские мосты» в пользу ООО «Экспертное Учреждение «Глобус» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина