Апелляционное определение № 33-2866/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-006541-08

Судья Алябышева М.А.

№ 2-160/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-2866/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация ГО «Город Архангельск») о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении помимо истца зарегистрированы ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь), ФИО4 (сын). Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 10 июня 2020 г. № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец и члены его семьи состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 03 декабря 2004 г., номер очереди № До настоящего времени другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения взамен аварийного истцу не предоставлено. Кроме того, жилой дом включен в адресную программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 г. №. В этой связи с учетом уточнения исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в собственность взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 63,20 кв.м, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание стороны и иные участвующие в деле лица не явились и своих представителей не направили.

Ранее представитель Администрации ГО «Город Архангельск», ранее ФИО6 с иском и уточненными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что на заседании городской жилищной комиссии 05 августа 2025 г. истец и члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан ввиду улучшения жилищных условий. С заявлением о признании малоимущей с целью постановки на учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма истец не обращалась.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 г. постановлено:

«исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <данные изъяты>) о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанность предоставить ФИО5 в собственность взамен жилого помещения - <адрес> в <адрес>, признанном аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 63,20 кв.м, расположенное в черте города Архангельск, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 33 000 (Тридцать три тысячи) руб.».

С указанным решением не согласилась Администрация ГО «Город Архангельск» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначальные исковые требования истца были основаны на предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма как нуждающейся в жилом помещении в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.

Уточненные требования истца основаны на ст. 32 ЖК РФ, согласно которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Таким образом, при принятии уточненных требований судом были нарушены пределы изменения иска, т.к. принят к рассмотрению самостоятельный иск, подменены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что вынесение судом решения по измененному предмету исковых требований нарушило принцип правовой определенности, поскольку лишило сторону возможности на защиту в условиях определенности предмета спора.

Отмечает, что на сегодняшний день положения программы являются завершенными, сама программа признана утратившей силу на основании постановления Правительства Архангельской области от 20 октября 2025 г. №, выбор способа возмещения за изымаемое жилое помещение в виде предоставления другого жилого помещения может быть реализован только при условии наличия достаточного бюджетного финансирования, которое в данном случае отсутствует.

Истец ФИО5, представители третьих лиц Департамента муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск», Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Правительства Архангельской области, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания посредством вручения почтовых отправлений.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, почтовые отправления с судебными извещениями не получены по причине истечения срока хранения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) они признаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Администрация ГО «Город Архангельск» ФИО6, ФИО7, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО5 ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником жилого помещения общей площадью 63,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки видно, что в указанном жилом помещении наряду с истцом зарегистрированы ее дети: ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 10 июня 2020 г. № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы городского округа «Город Архангельск» от 09 декабря 2021 г. № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилые помещения в указанном доме, в том числе квартира истца, изъяты для муниципальных нужд.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 г. №.

Дом <адрес> с принадлежащей истцу квартирой №, включен в список домов с полной потерей устойчивости здания (сошедшие со свай) под номером 18, реализация мероприятий программы в отношении которого предусмотрена во втором этапе 2024 года со сроком завершения до 31 декабря 2024 г.

Истцом был сделан выбор способа возмещения за изымаемое жилое помещение в виде предоставления в собственность другого жилого помещения, что подтверждается ответами Администрации ГО «Город Архангельск» на обращения ФИО5 от 27 июня 2024 г., 24 октября 2024 г., приобщенными к материалам дела и исследованными судом апелляционной инстанции с учетом требований п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

До настоящего времени истец не обеспечена иным жилым помещением, пригодным для проживания.

Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 11 августа 2025 г. № ФИО5 с составом семьи из 3 человек, включая ФИО1 и ФИО4 сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Постановлением правительства Архангельской области от 20 октября 2025 г. № признано утратившим силу постановление Архангельской области от 15 декабря 2020 г. № «Об утверждении программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск».

Разрешая возникший спор и возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу взамен изымаемого другое жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, при этом ФИО5 сделала свой выбор в пользу предоставления жилого помещения, но в установленный срок действия распоряжения об изъятии земельного участка и региональной адресной программы переселения ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном изложенными выше положениями ст. 32 ЖК РФ. т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Данная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.

Положениями ч. 1 ст. 5 ЖК РФ предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов (ч. 6 ст. 5 ЖК РФ).

К полномочиям Правительства Архангельской области отнесено осуществление мер по обеспечению государственных гарантий социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, адресной социальной поддержки граждан, реализация которых осуществляется им путем принятия нормативных правовых актов в форме постановлений (пп. 4 п. 1 ст. 34пп. 4 п. 1 ст. 34 Устава Архангельской области, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 22 областного закона от 20 мая 2009 г. № 19-3-ОЗ «О Правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области»).

В рассматриваемый период в Архангельской области реализовывалась региональная адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. №, в рамках которой запланировано расселение многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г. в связи с физическим износом.

Вместе с тем, учитывая наличие на территории городского округа «Город Архангельск» многоквартирных домов, признанных аварийными после 01 января 2017 г. и имеющих угрозу обрушения, что требовало принятия скорейших мер по расселению проживающих в них граждан, постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 г. № утверждена программа Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск». Как указано выше, в данную программу включен дом <адрес>, в котором находится принадлежащее истцу и изымаемое у нее жилое помещение.

Согласно разделу II данной программы, основными ее задачами являются консолидация финансовых ресурсов для обеспечения благоустроенными жилыми помещениями граждан, переселяемых из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе, за счет привлечения финансовой поддержки за счет средств федерального бюджета и резервного фонда Правительства Российской Федерации; строительство или приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Реализация II этапа, в который включен жилой дом <адрес>, планируется путем строительства многоквартирных домов, приобретения жилых помещений в многоквартирных домах в г. Архангельске, выплаты денежного возмещения, а также предоставления собственникам жилых помещений дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии. Финансирование мероприятий II этапа будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, резервного фонда Правительства Российской Федерации, областного и местного бюджетов.

В силу положений раздела IV программы переселение граждан, в чьей собственности находятся жилые помещения, расположенные в расселяемом аварийном доме, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем:

1) предоставления возмещения за жилые помещения;

2) предоставления лицам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии (в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 года №);

3) предоставления по соглашению сторон жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера денежного возмещения.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на получение возмещения за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения.

Таким образом, утверждение указанной программы переселения, предоставило собственникам жилых помещений, находящихся в признанных аварийными домах, включенных в данную программу, выбор способа реализации своих жилищных прав: путем получения возмещения за изымаемое жилое помещение либо другого жилого помещения.

Изложенное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Более того, представители Администрации ГО «Город Архангельск» в суде первой и апелляционной инстанции подтверждали, что ФИО5 был сделан выбор способа реализации ее жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, который был принят органом местного самоуправления во внимание.

Единственной причиной, по которой жилое помещение истцу в установленные программой сроки не было предоставлено, является недостаточное финансирование, в результате которого не были построены и приобретены жилые помещения, подлежавшие передаче в муниципальную собственность для дальнейшего предоставления собственникам изымаемых помещений, выбравшим такой способ реализации своих прав.

Как пояснила сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, каких-либо мер по приобретению жилого помещения с целью последующей передачи истцу предпринято не было. Несмотря на сделанный ею выбор, в период действия программы орган местного самоуправления предлагал истцу заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в денежной форме.

Вместе с тем пассивная позиция органа местного самоуправления, ожидавшего предоставления в муниципальную собственность жилого помещения, которое могло быть передано истцу, невозможность самостоятельной покупки жилого помещения, т.к. в рамках программы на эти цели денежные средства местному бюджету не передавались, а поступающие денежные средства на выплату возмещения за изымаемые жилые помещения направлялись в размере, соответствующем указанным в заключенных с собственниками изымаемых помещений соглашений денежным суммам, и не могли быть направлены на покупку жилых помещений для других собственников, не освобождали его от исполнения принятых на себя в рамках региональной программы переселения обязательств.

Таким образом, поскольку у истца ФИО5 на основании программы переселения возникло право получить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, о чем она своевременно уведомила орган местного самоуправления, у Администрации ГО «Город Архангельск» возникла обязанность его предоставить в определенные этой программой сроки, т.е. до 31 декабря 2024 г.

Принимая во внимание, что данное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, при этом установленный п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ трехлетний срок действия распоряжения об изъятии земельного участка истек, равно как завершился срок реализации предусмотренных программой мероприятий, истец вправе требовать в судебном порядке понуждения органа местного самуоправления к исполнению принятой на себя обязанности по предоставлению взамен изымаемого другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация мероприятий программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск» осуществлялась за счет средств резервного фонда Правительства РФ, в связи с чем положения Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не действуют и расширения прав собственника при изъятии жилого помещения не происходит, подлежит отклонению.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Федеральный закон № 185-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Возможность переселения граждан из многоквартирных домов признанных после 01 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в соответствии с п. 2 ст. 2 и гл. 6.5 Федерального закона № 185-ФЗ по состоянию на 15 декабря 2020 г. (дату принятия постановления Правительства Архангельской области № об утверждении программы переселения граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск») применительно к Архангельской области отсутствовала по причине несоблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 20.14 Федерального закона № 185-ФЗ условия об обеспечении переселения граждан из всего аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 г.

Таким образом, на федеральном уровне не был предусмотрен механизм переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01 января 2017 г., и, соответственно, на уровне субъекта Российской Федерации отсутствовала обязанность принятия региональной программы переселения.

Несмотря на то, что требования к содержанию региональной программы переселения не установлены федеральным законодательством, у субъекта Российской Федерации не имелось препятствий самостоятельно предусмотреть дополнительные социальные гарантии по переселению граждан из признанных после 01 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов и с учетом имеющихся возможностей определить объем таких мер социальной поддержки, условия их предоставления.

Это право реализовано путем принятия программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 г. №.

В этой связи правоотношения между органом местного самоуправления и гражданами, жилые помещения которых находятся в признанных аварийными жилых домах, включенных в региональную программу переселения, и изымаются для муниципальных нужд, регулируются положениями данной программы.

Принимая во внимание, что рассматриваемой региональной программой переселения собственникам изымаемых жилых помещений предоставлено право выбора способа реализации их жилищных прав, а именно: получение возмещения в денежной форме или предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить им возмещение или жилое помещение в зависимости от их выраженного волеизъявления.

Поскольку собственникам изымаемых жилых помещений региональной программой переселения предоставлено право, в том числе, требовать предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, принадлежащее ФИО5 жилое помещение, находящееся в доме № включено в указанную программу, мнение подателя жалобы о наличии у нее только одного возможного способа реализации жилищных прав – путем получения возмещения за изымаемое жилое помещение, как это предусмотрено ст. 32 ЖК РФ, является неверным.

Истечение срока реализации предусмотренных программой переселения мероприятий и последующее признание ее постановлением Правительства Архангельской области от 20 октября 2025 г. № недействующей, не является основанием для отказа ФИО5 в реализации ранее возникшего права на получение взамен изымаемого другого жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие достаточного финансирования бюджета городского округа «Город Архангельск» и свободного жилого помещения, приобретенного или построенного в рамках указанной выше программы переселения, основанием для отказа от исполнения принятых на себя в рамках данной программы обязательств, не является.

Согласно разделу VII программы реализация II этапа Программы путем строительства многоквартирных домов, приобретения жилых помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию в г. Архангельске, выплаты денежного возмещения, предоставления собственникам жилых помещений дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии начнется после поступления средств федерального бюджета или средств резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Реализация мероприятий II этапа программы возможна только в случае доведения лимитов бюджетных ассигнований за счет средств федерального бюджета или резервного фонда Правительства Российской Федерации и объеме, не превышающем объем доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции сторона ответчика, в рамках реализации мероприятий II этапа программы собственникам изымаемых жилых помещений, заключивших соглашения об изъятии, по условиям которых предусмотрена выплата возмещения, денежные средства возмещения были выплачены. Все жилые помещения в доме <адрес>, кроме квартиры истца, расселены с выплатой собственникам возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что в целом финансирование данного этапа программы осуществлялось. Доказательств обратного стороной ответчика, ссылающейся на это обстоятельство, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что денежные средства в рамках программы переселения поступали в местный бюджет исключительно для выплаты собственникам возмещения за изымаемые жилые помещения, при этом на приобретение жилых помещений для собственников, которые выбрали способ реализации жилищных прав в виде предоставления других жилых помещений взамен изымаемых, финансирование не выделялось, правового значения для разрешения спора не имеет.

Администрация ГО «Город Архангельск», будучи одним из исполнителей программы, имела возможность обращаться с заявками для выделения денежных средств на приобретение жилого помещения взамен изымаемого у ФИО5, коль скоро финансирование мероприятий II этапа программы осуществлялось.

Судебная коллегия учитывает, что изменений в программу переселения, которые бы исключали право выбора собственниками способа реализации жилищных прав при изъятии у них жилых помещений, в период срока ее действия не вносилось. Программа переселения признана недействующей через 10 месяцев после истечения срока реализации мероприятий II этапа и ее завершения, т.е. после наступления срока исполнения обязательств, по истечении которого (31 декабря 2024 г.) администрация является просрочившей исполнение обязательств.

В свою очередь, истечение срока реализации мероприятий программы не является основанием для прекращения ее действия и аннулирования всех ранее принятых на себя обязательств перед собственниками изымаемых жилых помещений.

Более того, при разрешении спора необходимо учитывать, что в указанную программу вошли дома, представляющие угрозу обрушения, и, следовательно, опасность для жизни и здоровья проживающих в них граждан. Расселение таких домов являлось безусловным приоритетом и подлежало осуществлению в максимально короткие сроки, установленные программой. Неисполнение данной программы и затягивание этого процесса под предлогом возможного включения домов в иную региональную программу переселения, в том числе финансируемую с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, не отвечает принципам безопасности и нарушает права собственников помещений в таких домах, которые в рамках действующей программы обоснованно рассчитывали на скорейшее расселение.

Ссылка суда первой инстанции в решении на положения Федерального закона № 185-ФЗ, которые не подлежали применению при разрешении данного спора, к принятию неверного решения не привело и на его законность не повлияло, в связи с чем не может послужить достаточным основанием для его отмены.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о нарушении принципа правовой определенности при принятии уточнения исковых требований, поскольку первоначальные и уточненные исковые требования имеют разные правовые последствия.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец обладает правом на изменение предмета или основания иска.

Как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в уточненном, предметом требований являлось предоставление истцу жилого помещения, равнозначного занимаемому. Основанием иска заявлено – нахождение принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, в отношении земельного участка под которым не принято решение об изъятии, а также наличие статуса малоимущей семьи и принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Основание уточненного искового заявления – нахождение принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, включенном в региональную программу переселения, срок исполнения мероприятий которой истек.

Таким образом, ФИО5 в процессе рассмотрения гражданского дела изменила основание исковых требований, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является допустимым.

При этом иной предмет доказывания по уточненным требованиям после изменения их основания – очевидное последствие и об ущемлении прав другой стороны, равно как о нарушении принципа правовой определенности, не свидетельствует.

Стороне ответчика было предоставлено достаточно времени для подготовки правовой позиции с учетом изменения истцом основания иска и представления доказательств тех обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование возражений.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк