Решение № 2-206/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования – Партизанский муниципальный район к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новолитовский» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Находкинского отдела управления Росреестра по <адрес>, Акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» о признании отсутствующим права собственности на сооружение, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

прокурор обратился в суд с названным иском к ответчику, с учетом уточненных в судебном заседании требований просит признать отсутствующим право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» на сооружение – <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес><адрес>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» на сооружение – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Основанием для государственной регистрации права явился акт передачи основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> к СХПК «Новолитовский». <данные изъяты> была передана на основании решения <адрес> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», при этом в решении не указано право, на котором передан данный объект. В связи с чем, прокурор, ссылаясь на Постановление Пятого Арбитражного суда от 28 марта 2016 года, полагает, что у <данные изъяты> не могло возникнуть право собственности на спорное сооружение, поскольку указанным судебным актом были установлены существенные нарушения процедуры реорганизации совхоза, а также последующего преобразования <данные изъяты> в СХПК «Новолитовский».

Кроме того, как следует из технического паспорта, осушительная система представляет собой систему открытых каналов, металлических труб, коллекторов (железобетонной трубы) и мостов (железобетонных плит), выполняет лишь обслуживающую функцию, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, следовательно, является его неотъемлемой частью и применительно к положениям статьи 135 ГК РФ должна следовать судьбе этого участка. Спорное сооружение, по мнению прокурора, не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой лишь культурно-технические работы по улучшению земельного участка, на котором они выполнялись, не имеет самостоятельного назначения, наличие технического паспорта не является основанием для отнесения данного сооружения к категории недвижимого имущества, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты>» не существует в натуре, в частности отчет №, в связи с чем, осушительная система не может быть объектом регистрации права собственности.

В судебном заседании помощник прокурора Рубан А.А. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что прокурор обратился с данным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также муниципального образования Партизанский муниципальный район, поскольку зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное сооружение делает невозможным реализацию правомочий на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, кроме того иные лица не могут также реализовать свое право по заключению договора аренды данного земельного участка.

Представитель администрации <адрес> муниципального района ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, полагает, что прокурором избран неверный способ защиты права, поскольку муниципальное образование – Партизанский муниципальный район никогда земельным участком, на котором расположена <данные изъяты> не владел, тогда как требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только лицом, владеющим спорным имуществом, кроме того, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц. В материалах дела имеется справка, подтверждающая, что спорное сооружение – <данные изъяты> в муниципальную собственность <адрес> муниципального района не принималось, в реестр муниципальной собственности не включено. Ответчик владеет осушительной системой и земельными участками под ней с ДД.ММ.ГГГГ года, земельные участки СХПК «Новолитовский» использует в соответствии с их назначением для сельскохозяйственных целей. Полагает, что СХПК «Новолитовский» является ненадлежащим ответчиком по иску, заявленные прокурором требования должны быть предъявлены к государственному регистратору.

Реорганизация <данные изъяты> в СХПК «Новолитовский» произведена в соответствии с законом, не была одномоментной, <данные изъяты> была принята на баланс, исключена из числа паев, переведена в неделимый фонд и передана в СХПК «Новолитовский», впоследствии было зарегистрировано право собственности. Ссылка прокурора на постановление Пятого арбитражного суда от 28 марта 2016 года по делу № А51-17335/2014, как имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, несостоятельна, поскольку по делу № А51-17335/2014 устанавливались основания возникновения права <данные изъяты>» на паевые земли, переданные учредителям в качестве взноса в уставный фонд, в то время как по настоящему спору объектом является сооружение – <данные изъяты>, оценка решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ году по делу № А51-17335/2014 дана судом только в части передачи земельных долей работников совхоза в уставный фонд <данные изъяты>», что не имеет отношения к объектам недвижимости, в том числе, к <данные изъяты>. Утверждает, что <данные изъяты> является объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, данное сооружение имеет все признаки недвижимого имущества, действительно она была создана в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, однако, помимо каналов и труб в ее состав входят дороги и мосты, которые имеют свое самостоятельное назначение. В доказательство того, что спорный объект существует в натуре стороной ответчика представлены приемо-сдаточные акты ДД.ММ.ГГГГ года на сдачу в эксплуатацию <данные изъяты>, акт на приемку выполненных работ по ремонту осушительной системы за ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на сооружение с указанием даты обследования – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования мелиоративных земель на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска прокурору отказать.

Представители третьего лица ЗАО «ВНКХ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали, пояснили, что способ защиты нарушенных прав прокурором избран верно, Партизанский муниципальный район вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположена осушительная система, ответчик обращался в администрацию района с заявлением о предоставлении данного земельного участка, получив отказ, ответчик обратился с иском в арбитражный суд, производство по делу приостановлено до разрешения данного спора. Полагает, что при реорганизации совхоза в <данные изъяты> имели место существенные нарушения процедуры. Сам процесс реорганизации был начат с ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано <данные изъяты>, после этой даты принятие документов о предоставлении имущества бесплатно в коллективную долевую собственность недопустимо, в связи с чем, довод ответчика о том, что <данные изъяты> вошла в неделимый фонд на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Считает несостоятельным ссылку ответчика на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным документом был решен вопрос о передаче только земель, учитывая балансовую стоимость, указанную в решении. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств возникновения права на <данные изъяты>, поскольку все документы, на которые ссылается ответчик, были изданы после реорганизации совхоза. Соглашается с доводами прокурора о том, что <данные изъяты> не является объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации, поскольку она представляет собой фактически немного видоизмененный земельный участок (каналы) с добавлением отдельных движимых частей, не имеет самостоятельного функционального назначения, отчетом, представленным ЗАО «ВНКХ», подтверждается факт её отсутствия в силу разрушения, в связи с чем она не может быть объектом гражданского оборота и право на неё не подлежит государственной регистрации.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований прокурора должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав неопределенного круга лиц и муниципального образования – Партизанский муниципальный район.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на которых расположено спорное сооружение, имеют разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, находятся в не разграниченной государственной собственности, в связи с чем, распоряжение ими осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Земельный участок ответчику в аренду не предоставлялся.

Регистрация права собственности ответчика на сооружение создает необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом, кроме того препятствует неопределенному кругу лиц воспользоваться правом на заключение договора аренды данных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное прокурором требование является надлежащим способом защиты. Довод представителя ответчика в данной части судом отклоняется.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации <адрес> района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано <данные изъяты> на базе совхоза «Новолитовский» (Т. 1 л.д. 144).

В материалах дела имеется акт передачи инвентаризации основных и оборотных средств (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором совхоза «Новолитовский».

Решением <данные изъяты> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» решено, что земли бывшего <данные изъяты>» переданы <данные изъяты>», в п. 1.5 Решения имеется указание на <данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 11).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СХПК «Новолитовский», при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у <данные изъяты>» не возникло право на спорные земельные участки, образованные в результате реорганизации, СХПК «Новолитовский» не доказал, что является правообладателем спорных земельных участков.

Как следует из материалов дела, СХПК «Новолитовский» является собственником сооружения <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес><адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 12).

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, находящихся в не разграниченной государственной собственности, при этом целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как сооружение, по мнению прокурора, таковым не является, и фактически отсутствует в натуре.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был выполнен комплекс мелиоративных работ по окультуриванию земель <данные изъяты>», в результате которых на земельных участках, используемых <данные изъяты>» возведены гидротехнические сооружения ( Т. 1 л.д. 77-95).

Согласно техническому паспорту на сооружение – <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 33-40), имеется указание на параметры частей осушительной <данные изъяты>, также в разделе 4 имеется описание конструктивных элементов, из которого следует, что каналы представляют собой грунт, также в состав конструктивных элементов входят металлические и железобетонные трубы, мосты, представляющие собой железобетонные плиты и грунтовая дорога.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <данные изъяты> осуществляет осушение трех проверяемых земельных участков.

Из заключения о состоянии мелиоративной системы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что мелиоративная система пришла в полное разрушение, не соответствует своему назначению.

Отчетом на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 24-86) установлено, что <данные изъяты> представляет собой систему открытых проводящих каналов и закрытой осушительной сети, основной задачей системы является осушение земель сельскохозяйственного назначения, отвод воды с рельефа местности, в связи с чем, система прочно связана с землей и её перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, самостоятельного назначения <данные изъяты> не имеет, также отчетом установлен факт полного разрушения <данные изъяты>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Как установлено в судебном заседании и фактически не оспаривалось стороной ответчика, использование спорного сооружения – <данные изъяты> в отрыве от земельного участка невозможно, система предназначена для улучшения слоя почвы, иного хозяйственного назначения сооружение в целом не имеет.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 135 ГК РФ о том, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что использование спорного сооружения – осушительная система в отрыве от земельного участка невозможно, система предназначена для улучшения слоя почвы, иного хозяйственного назначения сооружение в целом не имеет, договор аренды земельных участков, на которых расположена осушительная система с ответчиком не заключался, материалами дела фактически подтвержден факт разрушения осушительной системы, суд полагает, что требования прокурора законны и обоснованы, государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования, и создает препятствия в реализации их прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» на сооружение – <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес><адрес>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.