Решение № 2-786/2023 2-786/2023~М-436/2023 М-436/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-786/2023

Дело № 2-786/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000558-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по доверенности Богомоловой М.Д.,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующими права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда, просит признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок, площадью 1136 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок 2; признать отсутствующими право собственности ответчика ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> участок 2/1.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 16 на основании договора купли-продажи от 11.08.2018.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м, по адресу: <адрес> участок 2, что подтверждается выпиской ЕГРН.

С целью проведения кадастровых работ истец обратился к кадастровому инженеру. Кадастровый инженер произвел замеры земельного участка истца и установил «наложение» земельного участка ответчика на его земельный участок.

Со ссылкой на свидетельство на право собственности на землю № 1317 от 28.10.1993, план земельного участка с размещением проектируемых зданий и сооружений отведенного под индивидуальное строительство № 64 от 15.12.1993 года, постановление гл. администрации села Новая Усмань № 208 (п.4) от 1993 года, постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения А.Г. Разумного № 982 от 22.05.2009 года «О внесении исправлений в тексте Свидетельства № 1317 на право собственности на землю», постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения А.Г. Разумного № 940 от 19.05.2009, постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения А.Г. Разумного № 39 от 04.02.2016, истец указывает, что первоначальному собственнику земельного участка истца - ФИО7 был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м, в с. Новая Усмань, район «Пчелка» Постановлением гл. администрации села Новая Усмань № 208 (п.4) от 31.05.1993, собственнику соседнего земельного участка по правой меже - ФИО8 земельный участок предоставлен на основании Постановления № 208 (п.5) от 31.05.1993 года (ранее расположенный по адресу с. Новая Усмань в р.п.п. «Пчелка», смежному земельному участку (по правой меже) площадью 1500 кв.м., принадлежащему ФИО8 присвоен адрес: участок № по пер. <адрес>

Истец указывает, что правопредшественнику истца - ФИО7 и его соседу по правой меже ФИО8 земельные участки выделялись в собственность одним и тем же Постановлением гл. администрации села Новая Усмань № 208 от 31.05.1993 года, Решением (Постановлением) администрации 1-го Усманского сельского совета Новоусманского района Воронежской области № 365 от 29.09.1993 года «О закреплении земельных участков в собственность».

После чего был составлен Акт о натуральном установлении границ земельного участка от 02.06.2021 года на земельный участок № <адрес>

Спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м., по адресу: <адрес> участок 2, во время судебного разбирательства был разделен (размежован) на два земельных участка с кадастровыми номерами № В результате чего первоначальный земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование (ст. 11.4 ЗК РФ). В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № также был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № В результате чего первоначальный земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование (ст. 11.4 ЗКРФ).

Поскольку право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 2 не возникло, он не вправе был разделять (размежовывать) его на земельные участки которым были присвоены кадастровые номера №, а земельный участок с кадастровым номером № разделять (размежовывать) еще на два земельных участка которым были присвоены кадастровые номера №

Соответственно результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, а права на земельные участка с кадастровыми номерами № № отсутствующими.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Богомолова М.Д. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на правоустанавливающие документы по предоставлению земельного участка в собственность, указывая, что местоположение и порядковая нумерация принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № никогда не изменялась, в связи с чем расположение границ земельного участка возможно установить даже в отсутствие сведений об их координатах. Между земельными участками № и №, фактически расположен земельный участок № по пер. <адрес> принадлежащий истцу ФИО1 Считают, что местоположение земельного участка ответчика по <адрес>, уч.№, № является ошибочным, а право собственности отсутствующим.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3, возражала против доводов заявленного иска, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО5, возражала против доводов заявленного иска, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду представлен письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО4 и ответчик ФИО2 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 1022 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, участок 16 на основании договора купли-продажи от 11.08.2018 года ( л.д. 14-22).

Земельный участок истца общей площадью 1500 кв.м. поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, имеет кадастровый номер №, но границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес>, участок 2 на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23-28).

На основании договора купли-продажи от 30 марта 2023 года собственником указанного земельного участка площадью 1136 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 2 является ответчик ФИО4 ( л.д. 183-184).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика его координаты были определены неверно, поскольку местоположение земельных участков сторон совпадает, земельный участок истца находится в границах земельного участка ответчика, за сторонами зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок.

В подтверждение нарушений своих прав и наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, истец ФИО1 ссылается на правоустанавливающие документы: свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №1317 от 28.10.1993, план земельного участка с размещением проектируемых зданий и сооружений № 64 от 15.12.1993, постановление гл. администрации села Новая Усмань № 208 (п.4) от 1993 года, постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения А.Г. Разумного № 982 от 22.05.2009 года «О внесении исправлений в тексте Свидетельства № 1317 на право собственности на землю», постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения А.Г. Разумного № 940 от 19.05.2009, постановление Главы Усманского 1-го сельского поселения А.Г. Разумного № 39 от 04.02.2016, а также на схему наложения границы земельного участка и заключение кадастрового инженера ФИО12, из содержания которого следует, что земельный участок истца с кадастровым № фактически полностью включен в границы земельного участка ответчика с кадастровым № ( л.д.18).

С целью установления нарушений прав истца, судом, по его ходатайству, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 300 от 04 сентября 2023 г., экспертом было установлено фактическое местоположение земельного участка № <адрес><адрес>, в следующих границах:

- по фасаду - 30,00м.;

- по левой меже - 50,00м.;

- по тыльной меже - 24,58м.;

- по правой меже - 50,00м.

При графическом построении границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> указанных в копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от 27.05.2021 (л.д. 23-28), и фактических границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, было установлено, что между земельным участком № и земельным участком №, имеется наложение границы, площадью составляющей 1097,0 кв.м.

Данное заключение проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 также подтвердили смежество земельного участка истца с соседним участком № по пер. <адрес><адрес>. Оснований не доверять и сомневаться в показаниях свидетелей, у суда не имеется.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами о том, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, по смыслу п. 52 указанного постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, участок 2, было зарегистрировано на основании на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года.

Право собственности ответчика ФИО4 на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, участок 2 было зарегистрировано на основании договора купли - продажи от 30 марта 2023 года.

Ответчики ФИО2, а впоследствии ФИО4 являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, участок 2, с момента приобретения земельного участка используют его по назначению, по данным ЕГРН участок имеет установленные границы.

В последствии спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, участок 2, был разделен (размежован) на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № также был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, что следует из представленных копий документов, помещенных в реестровые дела на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, сам факт раздела (межевания) спорного земельного участка стороной ответчика не может служить основанием для признания права на земельные участка с кадастровыми номерами №, №, № отсутствующими.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности отсутствующим, зарегистрированные имущественные права ответчиков стороной истца не были оспорены.

Как следует из пояснений представителей сторон по делу, на момент рассмотрения настоящего дела названные сделки, на основании которых зарегистрированы права ответчиков недействительными не признаны.

По мнению суда, для оспаривания права собственности ФИО2 и ФИО4, в рассматриваемом случае истец вправе защитить свое право, которое он считает нарушенным, посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, то есть путем оспаривания оснований возникновения права собственности у ответчиков ФИО2 и ФИО4, либо путем оспаривания законности произведенной государственной регистрации их права. То есть права истца в рассматриваемом случае могут быть защищены посредством специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Данными правами истец не воспользовался, соответствующие иски в суды им не были поданы, в порядке статьи 39 ГПК РФ требования не были уточнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявляя настоящие требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующими права собственности на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.