Решение № 2-5839/2017 2-5839/2017~М-4064/2017 М-4064/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-5839/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 , ФИО3 . о взыскании долга по кредитному договору, процентов, повышенных процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 . к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк»» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, повышенных процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.12.2013 в соответствии с кредитным договором № ... заключенным между ООО «Русфинанс Банк»» и ФИО2 ответчику предоставлен кредит в сумме 457 488 рублей для приобретения автомобиля, на срок до 13.12.2016. В целях обеспечения выданного кредита 13.12.2013 между ФИО2 и ними заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля № .... Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредиту составляет 2 233 579,25 рублей, в том числе долг по погашению кредита в сумме 457 488 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам в сумме 99 620 рублей, повышенным процентам в сумме 1 291 044 рубля, повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 385 426,51 рублей, в связи с чем вынуждены обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать указанные суммы, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 380 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила встречное исковое заявление, согласно которому она 27.04.2016 приобрела в собственность у ФИО4 автомобиль марки ... года выпуска, ... в момент приобретения сведениями о наличии залога не обладала, о возникновении спора узнала из уведомления о судебном процессе об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. По представленным документам владельцем приобретенного ею транспортного средства в период с 19.09.2014 по 27.04.2016 являлся ФИО4, в период с 26.12.2013 по 19.09.2014- ФИО5, с 21.12.013 по 26.12.2013- ФИО6 Перед приобретением транспортного средства она проверила автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просит признать ее добросовестным приобретателем, залог должен быть прекращен.

Представитель истца встречный иск не признала.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2,, ФИО3.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 13.12.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 457 488 рублей на срок до 13.12.2016 для приобретения транспортного средства (л.д. 8).

В соответствии с договором залога имущества № ... обеспечением исполнения обязательств ФИО2 явился автомобиль марки ... ... года выпуска, VIN ... двигатель ..., цвет белый, оцененный сторонами в 520 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 09.03.2017 составила 2 233 579,25 рублей, в том числе долг по погашению кредита в сумме 457 488 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам в сумме 99 620 рублей, повышенным процентам в сумме 1 291 044 рубля, повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 385 426,51 рублей (л.д. 33-42).

Данный расчёт суд находит арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является начисление неустойки.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства

Действия истца по начислению повышенных процентов, обоснованны пунктом 6.1. кредитного договора, согласно которым неустойка в виде повышенных процентов подлежит начислению в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласно представленному расчету по состоянию на 09.03.2017, повышенным процентам за просрочку долга в сумме 1 291 044 рубля, повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 385 426,51 рублей (л.д. 33-42).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов, с 1 191 044,7 рублей до 40 000 рублей, с 385 426,51 рублей до 10 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, после приобретения автомашины марки ..., 2013 года выпуска, VIN ... ответчиком ФИО2 ( 13.12.2013) следующими собственниками данной автомашины стали: ФИО6 ( 24.12.2013), ФИО5 ( 26.12.2013), ФИО4 ( 19.09.2014), после которого транспортное средство приобрела ФИО3( 27.04.2016) (л.д. 10,76), между которыми заключен договор купли-продажи ( л.д. 90-91).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, суд, прежде всего, считает необходимым рассмотреть встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В соответствии с пунктами 2 и 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля имели место 27.4.2016, то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО3 знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истцом суду не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО3 является недобросовестным приобретателем, также не опровергнуты доводы ответчика о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль. При совершении всех вышеуказанных сделок покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

При таких обстоятельствах, ФИО3 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано. При таких обстоятельствах залог подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ...-ф от ... по состоянию на ..., в том числе 457 488 рублей просроченный кредит, 99 620,04 рублей просроченные проценты, 40 000 рублей повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 10 000 рублей повышенные проценты за просрочку уплаты процентов, в возмещение государственной пошлины 19 367,9 рублей, всего 626 475 (Шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 94 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 , ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки ... 2013 года выпуска, VIN ..., отказать.

Встречный иск ФИО3 . к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать ФИО3 . добросовестным приобретателем автомашины марки ...», ... года выпуска, VIN ..., двигатель ... цвет белый.

Обременение в виде залога на транспортное средство ... ... года выпуска, VIN ..., двигатель ... цвет белый, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.Н. Юдина

Секретарь _________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан