Апелляционное постановление № 22-268/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/10-39/2025

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-268/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

9 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Котковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2025 года осуждённому

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2020 года по п. «в» ч.3 ст.158, и. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ст.264.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которому постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 2 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляющая 7 месяцев 15 дней, с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства, заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 15 дней.

6 февраля 2025 года в суд поступило представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представление, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление необоснованным.

Отмечает, что постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО. от 4 февраля 2025 года за нарушение п. «ж» ч.2 ст.60.15 УИК РФ к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток.

С учётом данного взыскания, 4 февраля 2025 года он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Не согласившись с указанными решениями, 13 февраля 2025 года он в административном порядке эти решения обжаловал, о чём было достоверно известно суду.

Однако, несмотря на отсутствие решения по его исковому заявлению, суд при вынесении решения, необоснованно учёл обжалуемое постановление о признании его злостным нарушителем.

Отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания необоснованно не учтено его нахождение на больничном с 22 января по 5 февраля 2025 года, что подтверждено медицинскими документами. О нахождении на больничном сообщил дежурному в устной форме.

Приводит обстоятельства усмотренного у него нарушения установленного порядка отбывания наказания 30 января 2025 года, указывая, что в этот день посещал терапевта, после чего вернулся в УФИЦ. Таким образом, без уважительных причин не покидал территорию исправительного центра.

Кроме того, обращает внимание на то, что в УФИЦ он трудоустроен с 14 июня 2024 года по 31 августа 2024 года подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>»; с 4 сентября 2024 года по настоящее время слесарем по ремонту автомобилей в ООО «<данные изъяты>». К труду относится добросовестно, претензий от работодателя не имеется. Согласно характеристики администрации УФИЦ, одежду содержит в опрятном виде, поддерживает чистоту в комнатах и помещениях УФИЦ, уровень криминальной заражённости низкий, в употреблении жаргона в общении не замечен.

Считает, что при указанных обстоятельствах, не имелось достаточных оснований для применения к нему столь строгого дисциплинарного взыскания.

Отмечает, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, содержатся сведения о допущенных нарушениях другим осуждённым, чему судом не дана оценка.

Просит постановление суда отменить, представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю отставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его адвоката Коткову Л.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.38915, п.1 ст.38916 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Признать обжалуемое постановление судьи соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может, учитывая следующие обстоятельства.

В силу п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осуждённого от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осуждённого уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из поданного в суд представления, 4 февраля 2025 года на основании постановления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за нарушение п. «ж» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, то есть самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра.

Аналогичные данные содержатся и в постановлении суда.

Учитывая, что указанные сведения послужили основаниями к принятию судом решения о замене принудительных работ лишением свободы, они должны быть подтверждены представленными материалами и не вызывать сомнений.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в представленных материалах, вызывают сомнения в своей обоснованности, чему судом оценка в постановлении не дана, при этом судом сделан вывод об отсутствии считать незаконными вынесенные руководителем УФИЦ в отношении осуждённого постановления о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворения его в помещение для нарушителей от 4 февраля 2025 года.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции не учёл, что суд, при рассмотрении представления о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются самостоятельно.

При этом судом оставлены без какой-либо оценки и проверки сведения о том, что ФИО1 обращался с заявлением о необходимости посещения медицинской организации по состоянию здоровья до 22 января 2025 года, нахождении его на больничном с 22 января 2025 года, уведомлении об этом работодателя, о прохождении лечения, посещении врача 30 января 2025 года, что подтверждено соответствующими документами. Доводы ФИО1 о том, что он покидал территорию исправительного центра по уважительной причине судом не опровергнуты.

Судом не приняты во внимание положения пп.4.4, 4.5 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (ред. от 27.01.2025), о праве осуждённых на медицинское обеспечение и обращение в медицинскую организацию государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения для оказания медицинской помощи, а также, что обязанность осуждённого, установленная п.8.16 вышеуказанного Порядка при заболевании немедленно ставить в известность администрацию ИЦ, связана с обязанностью администрации ИЦ организации оказания медицинской помощи.

Таким образом, несмотря на наличие противоречий в представленных материалах, суд оценки им не дал, не проверил доводы осуждённого об обоснованности признания его злостным нарушителем отбывания принудительных работ.

Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы по представлению подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения и по его результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, а материалы по представлению врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья