Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело № 2-1369/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: (адрес) – 20, кадастровый № (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2018 года является собственником комнаты площадью 21,1 кв. м, в квартире по адресу: (адрес) – 20. На момент приобретения вышеуказанного жилого помещения в комнате были зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права истца, как собственников жилого помещения, а так же влечет материальные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

В последствии в связи со смертью ответчика ФИО6 истец заявленные требования уточнила, просила признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной в квартире по адресу: (адрес) – 20, кадастровый № (л.д. 205-206).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 173, 204).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО2 – адвокат Тюменцева А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ей не известна позиция ответчика по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО3 – адвокат Усанов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ему не известна позиция ответчика по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат Тверитин Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ему не известна позиция ответчика по делу.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (далее по тексту КПК Урал-Финанс») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменное мнение в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 149, 166).

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником комнаты, площадью 21,1 кв. м., расположенной в квартире по адресу: (адрес),2, кадастровый номер, 74:36:0612015:276, что подтверждается договором купли-продажи от 13 ноября 2018 года, заключенным между истцом ФИО1 и КПК «Урал-Финанс» (л.д. 113-115), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-13), копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 23-136).

Исходя из положений ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается.

Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи комнаты площадью 21,1 кв. м., расположенной по адресу: (адрес),2, и до настоящего времени ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справкой ООО УК «Союз» (л.д. 207), а также адресными справками УВМ ГУ МВД России по (адрес) (л.д. 144-146).

В то же время, как следует из объяснений истца ФИО1, а также подтверждается актом о непроживании (л.д.10), на момент приобретения спорной комнаты в собственность ФИО1, ответчики в комнате не проживали, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков, несет истец.

Совокупность указанных выше доказательств бесспорно свидетельствует о том, что с момента перехода права собственности на комнату к новому собственнику – истцу ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, утратили право пользования этим жилым помещением.

Сама по себе регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности комнате самостоятельного права пользования этим жилым помещением не порождает, не влияет на возникновение и прекращение этого права.

Поскольку регистрация ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в принадлежащей ФИО1 на праве собственности комнате, ограничивает права последней, как собственника жилого помещения, не позволяя в полном объеме реализовать полномочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, а, кроме того, порождает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг исходя из фактически зарегистрированных в жилом помещении лиц, то с учетом установленных судом обстоятельств, требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Отсутствие у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 иного жилого помещения на праве собственности либо в пользовании безусловным основанием для сохранения за ними права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, и отказа в удовлетворении заявленных требований, не является.

В соответствии с п. 1, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым относятся территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В силу подп. «е» п. 31 вышеуказанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом дополнительного решения, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 21,1 кв. м, в квартире расположенной по адресу: (адрес),2, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Н.А. Максимова