Решение № 2-2746/2017 2-2746/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2746/2017

Дело №2-2746/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стальинвест-Новгород» к ООО «Грани» и ФИО2 о солидарном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

ООО «Стальинвест-Новгород» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Грани» (далее – Ответчик) и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 376 135 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 27 878 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 572 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в 376 135 рублей 70 копеек, начиная с 27 апреля 2017 года и по день его погашения, указав в обоснование заявленных требований, что между Обществом и Ответчиком 05 ноября 2016 года заключён договор поставки №№ (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось поставлять Ответчику металлопродукцию, а Ответчик обязался оплатить поставленную продукцию. ФИО2 заключил с Обществом 05 ноября 2016 года договор поручительства №№, которым обязался отвечать за надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору. Поскольку Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Ответчика, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 508 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Ответчиком заключён договор поставки №№, по условиям которого Общество обязалось поставлять Ответчику металлопродукцию, а Ответчик обязался оплатить поставленную продукцию.

В п.1.4. Договора указано, что моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является передача продукции по товарной накладной.

Суду представлены товарные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым Ответчик получил металлопродукцию на общую сумму в 766 485 рублей 70 копеек. Также имеется акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на расходы за оказанные транспортные услуги на сумму в 2 400 рублей.

Срок оплаты поставляемой продукции по разделу 4 Договора осуществляется либо по предоплате, либо в течение 2 банковских дней со дня получения товара.

По представленным Обществом данным, задолженность по Договору составляет 376 135 рублей 71 копейка, Ответчик и ФИО2 в свою очередь доказательств опровергающих такие данные не представили.Ранее ФИО2 (является также и директором Ответчика) получил претензионное письмо от 16 марта 2017 года с просьбой уплатить причитающиеся истцу суммы.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ФИО2 договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с истцом, обязался отвечать за надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору. В соответствии с п.1 ст. 361 и п.1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме 376 135 рублей 71 копейка. К взысканию предъявлена неустойка в размере 27 878 рублей 80 копеек, правила и размер начисления которой предусмотрены п.5.1. Договора, где также указано, что она взыскивается сверх процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки посчитан верно и она подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Также подлежат взысканию и проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку Ответчик необоснованно пользуется деньгами, причитающимися истцу. Размер таких процентов в 7 572 рубля 30 копеек рассчитан верно, и данная сумма взыскивается солидарно с ответчиков в пользу истца. Подлежат солидарному взысканию и проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 апреля 2017 года и по день фактического погашения суммы долга, который на день принятия судом решения составляет 376 135 рублей 70 копеек, так как это требование не противоречит нормам ГК РФ. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 7 316 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:Взыскать солидарно с ООО «Грани» и ФИО2 в пользу ООО «Стальинвест-Новгород» задолженность по договору поставки в размере 376 135 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 27 878 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 572 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 316 рублей. Взыскивать солидарно с ООО «Грани» и ФИО2 в пользу ООО «Стальинвест-Новгород» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в 376 135 рублей 70 копеек (с учётом фактического погашения), начиная с 27 апреля 2017 года и по день его погашения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.