Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2417/2017 М-2417/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 декабря 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Pathfider, г/н №., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, №., ФИО2 Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ССС №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Дар».

Истец обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая.

По акту осмотра, выданному страховой компанией, была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 320,87 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ЗАО СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа. В рамках рассмотрения дела в связи с имеющимися разногласиями по поводу стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 922 рубля 60 копеек, без учета износа в размере 149 087,56 рублей.

Приказом Банка России от 16.11. 2015 года № ОД- 3190 (публикация в Вестнике банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия, компенсационные выплаты может производить РСА.

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истца отказ в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с РСА и ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 109 922 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того просил взыскать с РСА неустойку в размере 109 922 рубля, штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 164,96 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, остальные требования оставил неизменными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Pahfider, г/н №., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, № под управлением ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, №, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Patfider, г/н №116rus., получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП постановлением по делу об административном правонарушении.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «ДАР» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ССС №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ССС №.

Ранее было вынесено заочное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 922 рубля 60 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, штрафные санкции в размере 9 279 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 93 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 54 961 рубль 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 284 рубля 04 копейки.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Приказом Банка России от 16.11. 2015 года № ОД- 3190 (публикация в Вестнике банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решение до настоящего времени не исполнено, оригинал исполнительного листа по делу 2-4817/2015 года приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ответу конкурсного управляющего АО СК «ДАР» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в реестр требований кредиторов АО СК «ДАР» не включены. Заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов не поступало. Реестр требований кредиторов АО СК «ДАР» закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА компенсационную выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с претензией о компенсационной выплате, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца и его представителя, ответчик РСА выплаты по заявлению не произвел.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик РСА незаконно отказывает истцу в компенсационной выплате.

Так, судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Nissan Pahfider, г/н №116rus., была застрахована в АО «СК «ДАР» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ССС №, у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

Более того имеется решение суда о взыскании с АО СК «ДАР» страховой выплаты в пользу истца, которое в настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах, РСА является надлежащим ответчиком по делу, с него подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 109 922 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истец просит взыскать с ответчика РСА в его пользу неустойку в размере 109 922 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного РСА нарушения, неустойка подлежит снижению до 7 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, а именно РСА не удовлетворил выраженное истцом требование о надлежащим исполнении обязательства, поэтому должен выплатить истцу штраф.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, в силу закона с РСА подлежит взысканию штраф в размере 54 961 рублей (109 922 х50%).

При рассмотрении дела представитель РСА ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 20 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 20 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Исковые требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку закон об ОСАГО не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, а Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поэтому оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда не имеется.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149 087,56 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 109 922 рубля, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34 164,96 рубля (149 087,56 – 109 922).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, суд полагает, что данные расходы не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 538,44 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 1 224, 92 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 109 922 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 164 рубля 96 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3 538 рублей 44 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 224 рубля 92 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.