Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-913/2019

№ 2-913/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3) и ФИО4 (далее ФИО4) о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, применении последствий недействительности сделки: обязав ФИО1 возвратить ФИО3 транспортное средство SkodaOktavia, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CWV120194, кузов № №, цвет белый; обязав ФИО3 возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 100 000 рублей, и взыскании расходов по оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <адрес>, согласно которому продавец получил денежную сумму в размере 100 000 рублей. В мае 2018 года в Каспийский городской суд поступило исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль SkodaOktavia, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CWV120194, кузов № №, цвет белый, который он приобрел у ФИО3, то есть автомобиль на момент сделки находился в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу.

Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО5 с целью избавиться от обремененного правами третьих лиц автомобиля и улучшения своего финансового положения.

Приобретая указанный автомобиль у ФИО3 ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, ни сам продавец, ни кто-либо другой ему об этом не сказал.

В установленном порядке им автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД,

Автомобиль приобретался при наличии ПТС и отметки о наличии обременений правами третьих лиц в нем отсутствуют.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М. Р.А. гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Считает, что сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 167 ч. ч. 1, 2, 168, 450, 460 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям изложенном в иске и просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - М. Р.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указывая, что ему самому не было известно о том, что автомобиль был предметом залога.

Ответчик - ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (действующий от имени ФИО3 по договору комиссии), с одной стороны (продавец), и ФИО1, с другой стороны (покупатель), был подписан договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец продал, а ФИО1 купил спорное транспортное средство за 100 000 руб.

Из содержания пункта 7 данного договора также следует, что, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 684,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 323,42 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SkodaOktavia, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CWV120194, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО7 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 756 600 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № АвТ - 9510 от ДД.ММ.ГГГГ

Также решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора купли-продажи, продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьих лиц, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 100 000 рублей, переданных истцом в уплату цены договора.

Материалами дела бесспорно установлено, что на момент совершения договора купли-продажи между сторонами спора, автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли-продажи автомобиля, впоследствии на автомобиль было обращено взыскание на основании решения суда, что привело к образованию у истца убытков в размере уплаченной по договору покупной цены; приведенной выше ст. 461 ГК РФ установлены последствия совершения сделки в отношении товара при его изъятии у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком суду не представлено доказательств тому, что в случае принятия им участия в деле по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, он мог бы предотвратить изъятие проданного им автомобиля у ФИО1

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 450, 454, 460, 461, 462 ГК РФ, суд находит подлежащим расторжению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем требования истца о применении последствий недействительности сделки об обязании его (истца) возвратить спорный автомобиль ответчику ФИО3 суд находит подлежащими отклонению, поскольку на спорный автомобиль вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», а в удовлетворении встречного иска истца о признании добросовестным приобретателем отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, применении последствий недействительности сделки: обязав ФИО1 возвратить ФИО3 транспортное средство SkodaOktavia, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CWV120194, кузов № №, цвет белый; обязав ФИО3 возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 100 000 рублей, и взыскании расходов по оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки SkodaOktavia, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CWV120194, кузов № №, цвет белый, заключенный между индивидуальным предпринимателем (комиссионером) ФИО4, действующим в интересах комитента ФИО3 на основании договора комиссии и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму за транспортное средство марки SkodaOktavia, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CWV120194, кузов № №, цвет белый в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей (три тысячи восемьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате