Решение № 12-578/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-578/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 14 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО11, с участием заявителя - ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Филимоновой Т.В. от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Филимоновой Т.В. от 27.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 27.09.2017 г., поскольку в мировой суд судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступило ходатайство защитника ФИО1 - ФИО4 об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд не дал возможности ФИО1 как участнику процесса возможности представить свою точку зрения на обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом неверно исследованы материалы дела, так в материалах имеется АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.05.2017 г., где ФИО1 указано, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, сдать мочу на анализ он физически не смог.

Считает, что самом событие совершения административного правонарушения ничем не подтверждено и не доказано, в деле имеются неустранимые сомнения в совершении правонарушения.

ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав заявителя, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2017 г., где инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.05.2017 г. в связи с имеющимися признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, который подписан понятыми (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.05.2017 г., согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора 26.01.2017 г., показания прибора - 0,300 мг/л, с учетом погрешности 0,020 мг/л, в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д. 6);

показаниями технического средства Алкотектор Юпитер, заводской №, на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,300 мг/л (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.05.2017 г., согласно которого в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7)

справкой по результатам освидетельствования БУЗ ВО «ВОКНД» от 25.05.2017 №, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д 8)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от 25.05.2017 г., согласно которому в 01 час. 30 мин. и в 01 час. 45 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 AREE-0479, показания прибора - 0,23 мг/л и 0,22 мг/л соответственно, от сдачи мочи ФИО1 отказался (л.д. 9);

письменными объяснениями понятых от 25.05.2017 г. (л.д. 10,11);

рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 25.05.2017 г. (л.д. 12);

копией свидетельства о поверке средства измерения Alcotest 6810 AREE-0479 (л.д. 74);

копиями бумажных носителей с результатами освидетельствования в БУЗ В «ВОКНД» (л.д. 75, 76);

копией страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 77-80):

копией технического паспорта средства измерения Alcotest 6810 AREE-0479 (л.д. 81 - 84);

копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № (л.д. 93-94);

копией технического паспорта средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № (л.д. 95-100).

Суд принимает во внимание указанные протоколы и акты освидетельствований, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №, в них имеются подписи уполномоченных должностных лиц и понятых.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения мировым судьей дела свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО8, которые суд принимает во внимание ввиду того, что они последовательны, полностью согласуются с материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

К заявлению ФИО1 о том, что сдать мочу на анализ он физически не смог, суд относится критически, оценивает также в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии его и его защитника, суд также не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей неоднократно, 20.07.2017 г., 07.08.2017 г., удовлетворялись ходатайства ФИО1 и его защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, о времени и дате рассмотрения дела ФИО1 и его защитник были извещены заблаговременно.

ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться юридической помощью защитника путем привлечения к участию в процессе иного защитника взамен защитника, занятого в ином процессе, однако, такой возможностью не воспользовался, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Утверждение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при составлении протоколов об АП и других и материалов дела объективно ничем не подтверждены, суд не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Мировой судья при вынесении решения справедливо принял во внимание указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в них имеются подписи уполномоченных должностных лиц и понятых. В постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 27.09.2017 полностью исследованы обстоятельства дела, произведен анализ имеющихся в деле документов, дана надлежащая оценка всем доводам.

Данное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обсуждая вопрос о возможном снижении наказания с учетом того, что ФИО1 впервые совершившего административное правонарушение по данной статье КоАП РФ, судья считает возможным снизить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 изменить в части назначенного дополнительного наказания, назначив административное дополнительное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.В. Рассказова

Копия верна

Судья Е.В. Рассказова

Секретарь Л.А. Иванникова