Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

представителя третьего лица - инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в ходе которого виновник ДТП - ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> № г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ввиду чего истец лишен возможности обратиться за выплатой в страховую компанию. Для оценки ущерба он обратился в <данные изъяты>», которое оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>, кроме того, стоимость УТС составила <данные изъяты> Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость УТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения требований о взыскании восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, стоимость услуг представителя полагали завышенной. ФИО2 указал, что не является виновным в ДТП, писал жалобу руководителю ГИБДД на неправильное оформление административного материала.

Представитель третьего лица - инспектор ОГИБДД О МВД России по <адрес> Т. удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в схеме ДТП верно отражено положение транспортных средств после ДТП, место столкновения указано со слов обоих водителей. Полагал, что административный материал составлен верно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> № г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина У№,<данные изъяты> (экспертное заключение № №). В акте осмотра транспортного средства отражено, что на осмотре ФИО2 присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС, возмещении понесенных расходов.

Добровольно данные требования ответчиком не исполнены.

В судебном заседании ответчик поставил под сомнение размер причиненного ущерба, указал, что экспертом <данные изъяты>» некорректно выбран вид ремонтного воздействия ряда деталей, завышена стоимость некоторых деталей и работ, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина УТС - <данные изъяты>

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное <данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном с учетом уточнения исковых требований размере - <данные изъяты>, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально, указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем ФИО1, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris в размере <данные изъяты>, стоимость УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева