Решение № 12-20/2017 5-1-63/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Судья Устименко О.С. Дело №5-1-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, допущенного в качестве защитника Хрхряна К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-1-63/17 от 10 февраля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-1-63/17 от 10.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 18.01.2017 года, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению №18810161161031006170 от 31.10.2016 года к штрафу в размере 500 рублей, наложенный штраф в установленный срок не оплатил. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей.

В своей жалобе ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что 03.02.2017 года он не участвовал в судебном заседании, и о дате рассмотрения административного дела ему не было известно, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как санкция ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. В соответствии с требованиями ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поэтому просил постановление №5-1-63/17 от 10.02.2017 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил его удовлетворить. Отвечая на вопросы, ФИО1 подтвердил получение 06.02.2017 года телефонограммы, которым он извещался о дате и времени судебного заседания на 10.02.2017 год, однако пояснил, что позднее звонил секретарю и просил отложить судебное заседание. Каких-либо доказательств подачи ходатайства об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин не явки ФИО1 не предоставил.

Допущенный в качестве защитника Хрхрян К.К. поддержал доводы жалобы и пояснил, что санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает применение ареста и обязательных работ. В соответствии с требованиями ч.3 ст.25.1 КоАП РФ и имеющейся судебной практики Верховного суда РФ (судья Меркулов), участие ФИО1 при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является обязательным. Если он не приходит сам, то его должны были доставить на рассмотрение административного дела. Между тем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был рассмотрен в отсутствие ФИО1. По мнению Хрхряна К.К. наличие сведений об извещении о времени и месте судебного заседания и отсутствие возможности применить административный арест в силу примечания 3 к ст.20.25 КоАП РФ не исключает обязательность участия ФИО1 в судебном заседании и влечет отмену оспариваемого постановления.

Выслушав ФИО1 и его защитника Хрхряна К.К., проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 10.02.2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, протокол №61 ОГ 592838 об административном правонарушении от 20.01.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Мясниковского судебного района 23 января 2017 года. Ввиду не явки ФИО1 административное дело слушанием было отложено на 03.02.2017 года с осуществлением его привода.

Согласно рапорту о невозможности осуществления привода от 03.02.2017 года ФИО1 по адресу регистрации не проживает, по установленному в ходе осуществления привода месту проживания на момент осуществления привода не находился, в телефонном режиме извещенный о необходимости явки в суд, пояснил о нахождении за пределами с. Чалтырь и не приедет.

Определением от 03.02.2017 года рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 было отложено на 10.02.2017 года на 15:00 часов. Телефонограммой 06.02.2017 года ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела на 10.02.2017 года. Ввиду не явки ФИО1, не исполнения постановления о приводе, при надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения административного дела, мировой судья вынес постановление №5-1-63/17 о назначении административного наказания от 10.02.2017 года.

Сведений о подаче ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения административного дела по протоколу №61 ОГ 592838 об административном правонарушении от 20.01.2017года в связи с наличием уважительных причин, материалы дела не содержат.

Исследованные материалы административного дела и пояснения ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, позволяют прийти к выводу, что мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о дате и месте рассмотрения административного дела, по обеспечению ему возможности принять участие в рассмотрении составленного в его отношении протокола об административном правонарушении.

С учетом предпринятых мер по обеспечению явки ФИО1 на судебное заседание, сокращенных сроков рассмотрения административного дела, позиции ФИО1, фактически отказавшегося от явки в суд, Мясниковский районный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 о не уведомлении, невыполнении обязанности обеспечить его участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, не нашли своего должного подтверждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, не установлено. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161161031006170 по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Копия постановления №18810161161031006170 от 31.10.2016 года с фотоматериалом направлена ФИО1 по месту регистрации и согласно отчету об отслеживании отправления(л.д.19), было получено адресатом 08.11.2016 года.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление №18810161161031006170 от 31.10.2016 года вступило в законную силу 19.11.2016 года. Добровольный срок оплаты штрафа, наложенного на ФИО1 по постановлению №18810161161031006170 по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года, истек 18.01.2017 года.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы.

В соответствии с п.3 примечания к ст.20.25 КоАП РФ, введенным Федеральным законом от 14.10.2014 года №307-ФЗ, административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

По результатам рассмотрения административного протокола от 20.01.2016 года в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка №1 Мясниковского судебного района ввиду отсутствия сведений об оплате наложенного по постановлению от 31.10.2016 года штрафа, соответственно не исполнении ФИО1 обязанности по оплате административного штрафа в шестидесятидневный срок, обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и привлек к административной ответственности в размере 1000 рублей.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждаются:

- постановлением №18810161161031006170 по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек(л.д.9);

- копией отчета об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении адресату 08.11.2016 года(л.д.19);

- рапортом ИДПС ФИО4 по факту неоплаты ФИО1 наложенного штрафа(л.д.1);

- копией протокола 61 ЕР 054057 от 20.01.2017 года о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Мясниковскому району для принятия решения об административном задержании(л.д.3);

- распечаткой карточки нарушения(л.д.2);

- протоколом №61 ОГ 592838 об административном правонарушении от 20.01.2017 года, где ФИО1 в объяснениях указал, что не получал постановление на руки(л.д.4).

Мировой судья судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в бездействии ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района, не установлено. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности ФИО1, его имущественного положения и требований закона относительно вида и размера назначаемого наказания. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, не установлено.

Административное наказание за совершенное ФИО1 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере и оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 10.02.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении №5-1-63/2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.