Решение № 2-4065/2018 2-4065/2018~М-3399/2018 М-3399/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4065/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/18 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Пежо 3008, рег. знак <номер>, имевшего место от <дата> падением снега со льдом с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении данной УК, по оценке эксперта ФИО2 в сумме <...> руб.(без учета износа заменяемых деталей), взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> (35 дней), и по Закону о защите прав потребителей компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, а также о взыскании расходов по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. и услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представила в суд письменное заявление об отказе от иска в части взыскания материального ущерба в сумме <...> руб., последствия отказа от иска понятны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала на прекращении производства по делу в указанной части, поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу был возмещен материальный ущерб в сумме <...> руб. по оценке судебного эксперта и компенсирован моральный вред в сумме <...> руб.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в указанной части - в части возмещения материального ущерба в сумме <...> руб.

Уточненными исковыми требованиями истец просит о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> (35 дней), и по Закону о защите прав потребителей компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, а также о взыскании расходов по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. и услуг представителя в сумме <...> руб.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала представленные ранее письменные возражения по иску в оставшейся части исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно абз 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Пежо 3008, рег. знак <номер>. Указанному автомобилю истца был причинен материальный ущерб, причинение ущерба имело место от <дата> падением снега со льдом с крыши многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства». На основании проведенной по делу, по ходатайству ответчика, судебной экспертизой размер причиненного ущерба составил <...> руб. (без учета износа авто).

Как указано выше ответчиком в добровольном порядке истцу был возмещен материальный ущерб в сумме <...> руб. по оценке судебного эксперта и компенсирован моральный вред в сумме <...> руб.

Поскольку судом установлено, что досудебная претензия истца, направленная <дата>, ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от <дата>, следовательно состоятельными являются исковые требования истца о применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> (35 дней), из расчета: <...> руб. х 7.25% х 35/365 = <...> руб.

С остальными исковыми требованиями ФИО1 суд не может согласиться в виде следующего.

Из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком на день причинения ущерба отсутствовали, спор между ними возник из деликтных, а не из обязательственных правоотношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, и законом в этом случае не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется, т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

В связи с тем, что к настоящим отношениям сторон по делу положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, т.е. в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку судом установлено, что истец отказался от иска в части возмещения материального ущерба, следовательно его расходы по делу по оплате услуг специалиста ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО2 по определению материального ущерба, причиненного повреждением авто, в сумме <...> руб. компенсации ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и небольшого количества судебных заседаний по рассмотрению дела, в сумме <...> руб. из заявленных и оплаченных <...> руб., что подтверждается договором об оказании юр. услуг <номер> от <дата> и квитанцией об оплате от <дата>

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., исходя из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, т.е. в сумме <...> руб., госпошлина на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., итого: <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа –отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018г.