Решение № 2-430/2026 2-430/2026~М-2782/2025 М-2782/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-430/2026

УИД: 66RS0009-01-2025-005112-46 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя истца ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2026 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Консультант» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 245 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО «АЦ ФИО3» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2023, по которому оплата производилась в размере 650 000 рублей за счет собственных денежных средств, в остальной части в размере 2 666 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных заявителю кредитной организацией. Тогда же 01.12.2023 между истцом и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор потребительского кредита (для автокредитов) на сумму 3 037 736 рублей на приобретение транспортного средства <...>, 2023 года выпуска, VIN: №. В процессе оформления индивидуальных условий договора потребительского кредита с Банком, истцом подано заявление на получение потребительского кредита с дополнительной услугой, в соответствии с которым истец выразил согласие на заключение договора с ООО «Финансовый Консультант», после чего ему была выдана Лицензия по пакету «Продление гарантии» от 01.12.2023. Со слов кредитного менеджера обязательным условием кредитования являлось оформление указанной лицензии, от которой впоследствии можно отказаться.

Истец полагает, поскольку в связи с необходимостью получения кредитных денежных средств для приобретения автомобиля, он был вынужден приобрести данную лицензию, услуги в рамках которой оказывало ООО «Финансовый Консультант». Стоимость лицензии составила 245 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств, которые были списаны с банковского счета. Вместе с тем, истца надлежащим образом с услугой, предоставляемой ответчиком не ознакомили, в сами услуги не оказывались. Полагает, что услуга «лицензия» навязана недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанной услуге истец не нуждался и приобретать ее не планировал, считает услугу бесполезной и некачественной. Поскольку услугами по лицензионному договору не пользовался, необходимость в оказании услуги отсутствует. При этом условие в лицензионном соглашении о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда, в связи с чем является ничтожным. Учитывая, что по своему содержанию заключенный договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, к возникшим правоотношениями подлежит применению Закон о защите прав потребителей, предусматривающий односторонний отказ потребителя от договора с право возврата денежных средств. При этом мотивы отказа от договора правового значения не имеют. В связи с чем денежные средства в размере 245 000 рублей подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ также заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом характера физических и нравственных страданий, при которых был причинам моральный вред. Также ссылается на присуждение в пользу потребителя штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей. С учетом положений ст. 98, 88, 100 ГПК РФ заявляет требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Судок к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк Зенит и ООО «АЦ ФИО3».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Финансовый Консультант», третьих лиц - ПАО Банк Зенит и ООО «АЦ ФИО3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, имеющим статус получено адресатом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств в суд не направили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 между истцом и ООО «АЦ ФИО3» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «АЦ ФИО3» автомобиль <...>, 2023 года выпуска, VIN: № стоимостью 3 316 000 рублей, оплата которой произведена за счет личных и кредитных денежных средств (л.д. 18-19).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2023, приобретенное истцом транспортное средство передано истцу (л.д. 21).

В тот же день для цели приобретения транспортного средства истцом с ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор № путем акцепта заемщиком оферты банка на условиях, отраженных в Оферте (предложение заключить договор), содержащих индивидуальные условия, для зачисления заемщику суммы кредита в банке открыт банковский счет № (л.д. 10-17).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил истцу денежные средства в сумме 3 037 736 рублей, из которых 2 666 000 рублей для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «АЦ ФИО3» на основании № от 01.12.2023; 95 976 рублей и 25 000 рублей для оплаты страховой премии по договорам страхования с ПАО СК «Росгосстрах»; 5 760 рублей для оплаты услуги СМС-информирования и 245 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей (п. 11 Индивидуальных условий)

Кроме того, 01.12.2023 между истцом и ответчиком ООО «Финансовый Консультант» заключен лицензионный договор (продленная гарантия), в соответствии с которым истцу предоставлен пакет опций, согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу комплексное обслуживание по транспортному средству. Сторонами подписан акт приема-передачи программного обеспечения № от 01.12.2023 (л.д. 8-9).

В соответствии с указанным договором истцу предоставлен пакет опций, согласно которому ответчик ООО «Финансовый Консультант» принял на себя обязанность предоставить истцу комплексное обслуживание в соответствии с выбранным пакетом опций, а именно доступные услуги: ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб.; редуктор заднего моста, до 30 000 руб.; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП, до 10 000 руб.; впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста, до 30 000 руб., радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб.; радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб.; радиатор кондиционера, до 10 000 руб.; двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб.; коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. Стоимость лицензионного договора составила 245 000 руб. (л.д. 8).

Оплата лицензионного договора в полном объеме сторонами не оспаривается.

Условиями лицензионного договора предусмотрено, клиент принимает условия о возврате и отказа от Лицензии и признает, что не вправе в случае одностороннего отказа от Лицензии требовать возврата денежных средств, поступивших Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим соглашением.

Актом приема-передачи программного обеспечения истец получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора.

В анкете-заявлении физического лица ООО «Финансовый Консультант» своей подписью ФИО2 подтвердил вход в личный кабинет и ознакомление с условиями лицензионного соглашения.

Лицензионный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование требований, ФИО2 ссылался на то, что услугами данного договора не пользовался, необходимость в оказании услуги отсутствует, в связи с этим имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, полагая, что условия договора о недопустимости возврата денежных средств ничтожны.

Из представленных истцом ответов ООО «Финансовый Консультант» на претензию о расторжении лицензионного договора следуют, что истец обращался к ответчику с претензией (заявлением) о расторжении Лицензионного договора, тарифный план «Продление гарантии» и возврате денежных средств.

Ответчик ООО «Финансовый Консультант» ответил истцу отказом в возврате денежных средств со ссылкой на п. 7.5 лицензионного соглашения (в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства возврату не подлежат.

В ответе ответчик также ссылается на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям в соответствии с положениями ст. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключение странами непосредственно лицензионного договора, а также на право отказа в выплате вознаграждения в соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора от 01.12.2023, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истцом транспортного средства –автомобиля, заключением им в связи с этим кредитного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. Об обязанности заключить договор оказания услуг с ООО «Финансовый Консультант» прямо не указано в кредитном договоре, при этом кредитный договор содержит сведения об оплате за счет кредитных средств прочих потребительских целей. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В связи с указанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации условие договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения договора незаконно. Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении «использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, истец направил ООО «Финансовый Консультант» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком получена.

Таким образом, лицензионный договор от 01.12.2023 считается расторгнутым, и потребителю подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства.

Доказательств того, что ФИО2 воспользовался пакетом опций (продленная гарантия) в рамках лицензионного договора от 01.12.2023, заключенного с ООО «Финансовый Консультант», а ответчик ООО «Финансовый Консультант» понес фактические расходы по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «Финансовый Консультант», оплаченных в рамках заключенного лицензионного договора по пакету опций (продленная гарантия) от 01.12.2023 в размере 245 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в указанных выше нормах права, за нравственные страдания с ответчика ООО «Финансовый Консультант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей, из расчета (245 000 + 5 000) х 50% = 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, участия истца лишь в настоящем судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Финансовый консультант» расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11 350 рублей, из которых за имущественное требование 8 350 рублей, неимущественное требование о компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку судом заявленные истцом исковые требования удовлетворены, определение судом размера компенсации морального вреда не влияет на пропорциональность взыскиваемых судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 350 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по лицензионному договору от 01.12.2023, в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 07 апреля 2026 года.

Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова