СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1846/2021 2-1846/2021(2-8319/2020;)~М-7272/2020 2-8319/2020 М-7272/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1846/2021

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

УИД 78RS0014-01-2020-009626-21

Дело № 2-1846/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилями <данные изъяты> г.р.з. № под управлением В.Ю., автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП признан В.Ю., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РСК Стерх». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Истец признал случай страховым, размер возмещенного ущерба составил <данные изъяты> рублей, а также эвакуация в размере <данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба с учетом вычета годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно компенсировать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция направленная судом возвращена в суд.

Согласно поступившей информации на запрос суда, ответчик на территории Российской Федерации был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., иного адреса регистрации на территории РФ не имеет.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии со статьями 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г.р.з. № под управлением В.Ю., автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности С.А., и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего И.В. (л.д. 18-19).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении указанного ДТП является В.Ю., он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на <адрес> при совершении маневра не справился с управлением и совершил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, опрокинулся и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 22).

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП было застраховано по полису «РЕСОавто» №№ в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12-13).

Истец, признав случай страховым выплатил собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), сумма годных остатков составила - <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке компенсировать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46), которое последним было оставлено без ответа, ущерб не возмещен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ответчиком, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и иной размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (расходы по эвакуации).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с В.Ю. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина