Апелляционное постановление № 22-508/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-100/2025

Председательствующий – Имансакипова О.С. материал № 22-508/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 04 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

адвоката Манатовой Е.В., предоставившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манатовой Е.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката МанатовойЕ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Врио начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ ОФСИН России по <данные изъяты> ФИО9 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами или лишением свободы, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, неоднократно допускал неявки в инспекцию без уважительных причин.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2025 года данное представление удовлетворено, неотбытое ФИО1 наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2024 года в виде 10 месяцев 20 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе адвокат Манатова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что часть допущенных ФИО1 нарушений ранее уже являлась предметом судебного разбирательства, в связи с чем они не могли повторно учитываться. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно с <дата> допускал нарушения, однако с <дата> он трудоустроился и готов отбывать наказание в виде исправительных работ. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел состояние здоровья матери ФИО1, которая является инвалидом и за которой он осуществляет уход.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, <дата> ФИО1 поставлен на учет в филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ ОФСИН России по <данные изъяты> и <дата> ему разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, в том числе обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, выдано предписание об отбывании наказания в <данные изъяты>, а также разъяснено о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <дата>. В указанный день ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не явился для трудоустройства в течение 5 дней со дня получения предписания без уважительных причин, в связи с чем <дата> предупрежден в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако <дата>, <дата> и <дата> Л.А.МБ. вновь не явился без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем <дата> и <дата> предупрежден в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания, <дата> выдано предписание о необходимости явки для отбывания исправительных работ в <данные изъяты>, <дата> выдано предписание о необходимости явки для отбывания исправительных работ в <данные изъяты>, однако осужденный для трудоустройства не явился, в связи с чем был предупрежден в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата><дата>, <дата>, <дата><дата>, <дата> ФИО1 не являлся без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ему неоднократно выносились письменные предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, осужденный ФИО1 допустил невыход на работу в период <дата> и с <дата><дата> ФИО1 выдано предписание о необходимости явки для отбывания исправительных работ в <данные изъяты>, <дата> выдано предписание о необходимости явки в <данные изъяты>, <дата> выдано предписание о необходимости явки в <данные изъяты>; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> осужденному выдавались предписания о необходимости явки в <данные изъяты>, <дата> выдано предписание о необходимости явки в <данные изъяты> а <дата> – в <данные изъяты>.

В связи с неявкой без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, а также неявкой на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, осужденный ФИО1 неоднократно письменно предупреждался о возможной замене неотбытой части наказания более строгим наказанием в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ. Однако несмотря на письменные предупреждения, ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания назначенного ему наказания, а также до момента рассмотрения представления в суде первой инстанции ФИО1 без уважительных причин не преступил к отбыванию исправительных работ.

При данных обстоятельствах, когда ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, после письменных предупреждений о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием, допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания назначенного ему наказания, с учетом личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, длительное время уклоняющегося от отбывания исправительных работ, суд обоснованно принял решение об удовлетворении представления, заменив неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете части нарушений, ранее допущенных ФИО1, ввиду того, что они ранее уже были предметом рассмотрения суда по представлению уголовно-исполнительной инспекции, состояние здоровья матери осужденного, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку допущенные нарушения не препятствуют их повторному учету, а состояние здоровья близкого родственника осужденного не относиться к предусмотренным законом обстоятельствам, которые подлежат учету при рассмотрении вопроса о замене наказания более строгим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учетом положений ст.58 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вынося постановление, суд в резолютивной части не указал дату, с которой подлежит исчисление начала срока отбывания наказания и не произвел зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав об исчислении срока отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселения и зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: