Апелляционное определение № 33А-5706/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Потапова Ю.В. адм. дело № 33а-5706/2026

УИД 63RS0045-01-2025-007863-48

дело № 2а-1465/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В., Чирковой Е.А.,

при ведении протоколом помощником судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП Промышленного района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области старшему судебному приставу ФИО2 признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку от исполнения судебного акта она не уклонялась; судебный пристав-исполнитель ФИО5 в производстве которого находилось исполнительное производство при осуществлении выходов согласно графику по месту жительства ребенка каких-либо препятствий со стороны ФИО1 в общении ФИО3 с дочерью не зафиксировал. Общение не состоялось по причине нежелания дочери общаться с отцом.

Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указаны обстоятельства, которые явились основанием для взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ( л.д. 28).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2026 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д.174).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, настаивая на том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось (л.д. 188).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ФИО3 пояснил, что его общение с дочерью не складывается по причине её нежелания с ним общаться.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражения заинтересованного лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Красноглинского районного суда г. Самара, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ: каждую пятницу <данные изъяты> в присутствии матери ФИО1, по месту жительства ребенка или на нейтральной территории с правом организации прогулок, посещения детских развлекательных, развивающих, культурных мероприятий ребенка.

Также ФИО1 обязать решать вопросы, связанные с получением образования, обучения, воспитания, получения медицинской помощи несовершеннолетней ФИО8 совместно с отцом ФИО3 лично, либо посредством сотовой связи по абонентскому номеру телефона №, зарегистрированному на его имя.

ФИО1 обязана информировать ФИО3 по требованию о состоянии здоровья ФИО8, возникающих потребностях, местонахождении ребенка, местонахождении детских учреждений, которые ребенок посещает, местонахождения стационарного и амбулаторного лечебного учреждения в случаях нахождения там ребенка лично, либо посредством сотовой связи по телефону с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя.

ФИО1 обязана обеспечить ФИО3 возможность ежедневного общения с дочерью ФИО8, посредством сотовой связи по телефону, с абонентским номером № зарегистрированным на имя ФИО3, и по телефону с абонентским номером № которыми пользуется ФИО8, зарегистрированным на имя ФИО3 ( л.д. 95-102).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ФИО5 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: определить порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89).

Постановление о возбуждении направлено и получено ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Согласно указанному постановлению исполнительный документ должником С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения ( л.д.6).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих беспрепятственное общение несовершеннолетней дочери с взыскателем ФИО3, а также заявлений взыскателя в адрес судебного пристава о том, что в определенные дни общение с дочерью не состоялось, о единоличном принятии должником решений о смене места жительства ребенка и его обучении. При этом, суд пришел к выводу, что отсутствие желания ребенка общаться с отцом не прекращает обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа, выражает несогласие должника с вступившим в законную силу решением суда которое подлежит неукоснительному исполнению.

Между тем, с приведенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по месту жительства должника для фиксации встреч ФИО3 с дочерью. По итогам выхода составлены акты.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием должника и взыскателя следует, что несовершеннолетняя ФИО8 не желает общаться с отцом, ушла. Препятствий общению со стороны матери не зафиксировано (л.д. 112).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием должника и взыскателя, установлено, что встреча не состоялась по причине болезни ребенка, ребенок сам не хочет общаться с отцом. Препятствий общению со стороны матери не зафиксировано ( л.д. 56).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием должника и взыскателя, ребенок не изъявил желание пойти Мать порядку общения не препятствует ( л.д. 37).

Аналогичные акты составлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со стороны должника не зафиксировано препятствий в общении, ребенок сам не захотел общаться ( л.д. 58, 59).

Таким образом из представленных актов следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Встречи не состоялись по причине нежелания ребенка общаться с отцом.

Таким образом, в представленных в материалах дела актах указана причина по которой не состоялось общение взыскателя с ребенком.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО3

Кроме того следует отметить на недопустимость понуждения детей к общению вопреки их желанию.

Указание взыскателя на то, что должник не впускает его в квартиру, не свидетельствуют об уклонении от исполнения решения суда, поскольку судебным актом об определении порядка общения с ребенком на должника не возложена обязанность по совершению действий только по месту жительства ребенка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправное уклонение ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства надлежащим образом не доказаны.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, по запросу судебной коллегии административным ответчиком такие доказательства не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа ( л.д. 82).

Кроме того, суд пришел к выводу, что должник в одностороннем порядке без согласования с взыскателем принимает решения по вопросам обучения их несовершеннолетнего ребенка, вопреки решению суда, а также изменила место проживания ребенка, что препятствует исполнению решения суда по определению порядка общения между несовершеннолетней дочерью ФИО8 и ее отцом ФИО3

Сам факт обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлениями о том, что должник в одностороннем порядке приняла решение относительно обучения и смене места жительства ребенка при отрицательном мнении ФИО3, не свидетельствуют об уклонении от исполнения решения суда.

Между тем, представленная в материалы дела переписка родителей подтверждает, что должник заранее обсуждала данные вопросы с взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок отчислен из школы в порядке перевода на семейную форму обучения в связи со сменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137, 140)

При этом отрицательное мнение взыскателя по данным вопросам, и дальнейшее оспаривание ФИО3 в судебном порядке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда.

Таким образом бесспорных и достоверных доказательств того, что административный истец уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неисполнении ФИО1 требований исполнительного документа.

Как следует из положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей, что следует из части 3 статьи 112 Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем такой совокупности условий из материалов административного дела не усматривается.

Кроме того, в силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки вышеизложенным требованиям, предъявляемым к содержанию и форме постановлений судебного пристава-исполнителя, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не содержалось каких-либо мотивов принятого решения, фактические обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, не установлены и не приведены, оспариваемое постановление носит немотивированный, формальный характер.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действии, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретные требования исполнительного документа не были исполнены должником ФИО1

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу как об отсутствии со стороны ФИО1 неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения ФИО3 с дочерью, так и о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 и в какой момент времени, а также обстоятельств, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуюсь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2026 отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи