Решение № 2А-3995/2017 2А-3995/2017~М-3293/2017 М-3293/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-3995/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калужской области ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным административным иском. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3, выраженное в непринятии в установленный срок предусмотренных Законом мер, направленных на исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что до настоящего времени не исполнены требования по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

В судебное заседание административный истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 иск не признала, представила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО7 относительно удовлетворения заявления возражала.

ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности о взыскании денежных средств, и по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании преимущественного права в наследственном имуществе и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 в числе прочих расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист № № №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № №.

На основании названного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих были объединены в сводное исполнительное производство №-№, которое находится на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> города Калуги УФССП России по Калужской области в отношении должника ФИО7

В рамках сводного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

На основании ответов на запросы установлено, что в МРЭО ГИБДД МВД России по городу Калуге за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запрос в ФНС России, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ у должника в ОАО «Сбербанк России» открыты счета, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание; по данным иных кредитных организаций счетов и вкладов должник не имеет.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу места жительства должника: город ФИО10, <адрес><адрес>, в моменты выхода должника по указанному адресу не обнаружено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого зафиксировано отсутствие имущества у должника, подлежащего аресту.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года с должника ФИО7 взяты объяснения, должником указано ее место работы – парикмахерская «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по адресу: город <адрес>

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие административными ответчиками не допущено. Перечисленные действия в рамках сводного исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принимались необходимые меры к должнику, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калужской области ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес> города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ