Решение № 2А-202/2020 2А-202/2020~М-2187/2020 М-2187/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-202/2020

Дело №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

23 октября 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Ниязовой М.Н., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей командующего <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, начальника федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> ФИО6 и его представителя ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение требований Инструкции по выполнению специальных обязанностей <данные изъяты>. Полагает данный приказ незаконным и нарушающим его права, в связи с тем, что его вина не установлена и вменяемое правонарушение он не совершал.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец дополнительно дал объяснения о том, что в установочном приказе начальника <данные изъяты> на период обучения такой дополнительный вид несения службы, как <данные изъяты> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он приказом начальника <данные изъяты> не назначался. ДД.ММ.ГГГГ он обязанности <данные изъяты> не исполнял, находился в этот выходной день на службе по собственной инициативе. С кем-либо из руководства госпиталя он в этот день не встречался, в сеансах видеоконференцсвязи (далее – ВКС) с <данные изъяты> по <данные изъяты> участия не принимал. Привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку он не уклонялся от исполнения служебных обязанностей, так как не привлекался к исполнению обязанностей <данные изъяты>. В материалах проверки, проведенной следователями по факту гибели <данные изъяты> ФИО12 указано, что в действиях должностных лиц госпиталя не усматривается причинно-следственная связь с гибелью военнослужащего.

Представитель административного истца ФИО3 в обоснование заявленных его доверителем требований указал, что ФИО2 в день трагедии с <данные изъяты> ФИО13 не знал, что он исполняет специальные обязанности. С графиком несения дежурства он не ознакамливался, инструктаж с ним не проводился. Он не знал, что на него возложены обязанности, не предусмотренные Уставом. <данные изъяты> – это вымышленный в войсках наряд. Трагедия случилась уже после того, как ФИО2 убыл домой, соответственно, он не мог её предотвратить. Кроме того, указал, что регламентом действий <данные изъяты>, в приложении к Инструкции <данные изъяты>, не сказано о проверке несения службы суточным нарядом, о проверках отделений в госпитале. Во время распития спиртных напитков военнослужащими <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15, <данные изъяты> с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут должен выполнять обязанности по должности, а с 21 часов 40 минут до 22 часов осуществлять контроль за проведением вечерней прогулки военнослужащих по призыву и отбоем личного состава. В самом разбирательстве вина ФИО2 не установлена, нет причинно-следственной связи между гибелью военнослужащего и выполнением ФИО1 надуманных обязанностей <данные изъяты>.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО2 представитель командующего <данные изъяты> ФИО5 просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать. В обоснование возражений указано, что приказ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, издан полномочным должностным лицом, является законным и обоснованным. Оспариваемый ФИО2 приказ издан по результатам проведенного разбирательства, в ходе которого установлена вина административного истца в невыполнении требований Инструкции <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии контроля за несением службы суточным нарядом в отделениях и выполнения распорядка дня личным составом, чем ФИО2 допущены грубейшие нарушения воинской дисциплины.

Согласно письменным возражениям начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения <данные изъяты> на административное исковое заявление ФИО2 указанное должностное лицо просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать, мотивируя это тем, что оспариваемый приказ командующего <данные изъяты>, которым административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности, он считает законным и обоснованным, поскольку ФИО2 не выполнены обязанности <данные изъяты>, чем допущены грубейшее нарушение воинской дисциплины.

В судебном заседании представитель командующего <данные изъяты> ФИО4, не признавая требования административного истца, дал объяснения о том, что привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности, предшествовало разбирательство, в ходе которого Козеняшев дал объяснения, которые свидетельствуют о том, что он пытается уклониться от ответственности за те нарушения, которые допустил. Вопреки объяснениям административного истца, выполнение специальных обязанностей <данные изъяты> в войсках округа определено приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а их объем и инструкцию определяет командир воинской части. Будучи назначенным <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 специальные обязанности надлежащим образом не исполнял, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель командующего <данные изъяты> ФИО5, не признавая требования административного истца, пояснил, что проведенным разбирательством достоверно установлено, что административный истец был назначен <данные изъяты><данные изъяты> и исполнял обязанности ненадлежащим образом, что, по мнению проводящего разбирательство и командующего округом, могло способствовать гибели ФИО21. Само разбирательство проведено в установленные сроки. Приказ по его результатам издан уполномоченным лицом. Доводы административного истца о том, что он не знал о назначении его в такой вид дежурства, считает надуманными и данными с целью оправдать себя.

Начальник <данные изъяты> ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 исполнял обязанности <данные изъяты>. Он лично инструктировал ФИО2 перед заступлением на дежурство и обращал его внимание на то, что тот присутствует на всех ВКС и докладывает ему лично о всех происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался с ФИО2. Это было при смене дежурства у него в служебном кабинете и перед убытием домой. Ему известно, что ФИО2 в этот день в качестве <данные изъяты> дважды участвовал в ВКС с округом. Когда произошло ЧП, ночью ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО2, как <данные изъяты> и поставил ему задачу дать объяснения, что и как происходило на его дежурстве, которые тот написал. Устно ФИО2 пояснил ему, что убыл домой после ВКС, которая проводилась с <данные изъяты> округа в 21 час того же дня. Также ФИО6 пояснил, что ФИО2 при заступлении <данные изъяты> постоянно говорит, что <данные изъяты> ни чем не предусмотрен, в Уставе его нет, почему он должен заступать, однако обязанности <данные изъяты> он исполняет.

Представитель начальника <данные изъяты> ФИО7 дал объяснения о том, что во исполнение приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> издана инструкция <данные изъяты>. В данной инструкции регламентированы обязанности дежурного офицера, а именно: проверка службы суточного наряда, сбор данных об обстановке, а также выполнение иных мероприятий. В случае нарушения воинской дисциплины <данные изъяты> обязан доложить начальнику <данные изъяты>, подготовить и направить донесение в штаб округа. В ходе разбирательства были установлены факты, когда началось нарушение воинской дисциплины в виде употребления спиртных напитков военнослужащими госпиталя <данные изъяты> ФИО16 и <данные изъяты> ФИО17. Это было в 21 час 10 минут. <данные изъяты> ФИО2, как было установлено в ходе разбирательства, на тот момент находился на территории госпиталя, однако мер для выявления этого дисциплинарного проступка и его предотвращения не принял. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей <данные изъяты> в связи с чем оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Командующий <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей командующего <данные изъяты>, начальника <данные изъяты> и его представителя, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 в приказе командующего <данные изъяты> объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с чем он не согласен и просит отменить этот приказ, как незаконный, поскольку специальные обязанности <данные изъяты> он не исполнял.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно приказу командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за невыполнение требований Инструкции по выполнению специальных обязанностей <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии контроля за несением службы суточным нарядом в отделениях и выполнения распорядка дня личным составом госпиталя предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из материалов проведенного по факту смерти <данные изъяты> ФИО9 разбирательства, следует, что с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10, находясь в <данные изъяты>, употребляли спиртные напитки. После чего, около 23 часов 30 минут того же дня <данные изъяты> ФИО9, перелезая через забор госпиталя, получил травму, от которой впоследствии скончался.

В соответствии с заключением по указанным материалам разбирательства лицом, проводившим его, в том числе, установлено грубое нарушение ФИО2 обязанностей <данные изъяты>.

Из находящихся в материалах разбирательства объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 22 часов он находился на службе в <данные изъяты> и в этот период происшествий, преступлений и иных нарушений допущено не было.

Согласно п. 1.12 приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ» ежедневно в управлениях территориальных органов, воинских частях организовать выполнение специальных обязанностей дежурного от руководящего состава из числа лиц руководящего состава, офицеров управления.

В соответствии с Инструкцией по выполнению специальных обязанностей дежурному от руководящего состава, утвержденной начальником <данные изъяты>, дежурный от руководящего состава исполняет свои обязанности с 9 до 23 часов, а при усиленном варианте несения службы – в течение суток. Дежурный от руководящего состава, помимо прочего, обязан: проверять несение службы суточным нарядом в отделениях; контролировать выполнение распорядка дня личным составом.

Из графика дежурств по госпиталю на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником <данные изъяты>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным от руководящего состава является <данные изъяты> ФИО2

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты> по <данные изъяты>. В 9 и 21 час указанного дня он проводил ВКС с <данные изъяты> воинских частей округа, от которых принимал доклады и которым ставил задачи. В тот день от <данные изъяты> на ВКС оба раза присутствовал <данные изъяты> ФИО2. Он запомнил этот факт, так как в списке <данные изъяты>, предоставленном ему дежурной службой, воинское звание ФИО2 было указано <данные изъяты> а тот во время доклада называл воинское звание <данные изъяты>». Если бы ФИО2 отсутствовал на ВКС, то начальнику <данные изъяты> пришлось бы объяснять причину отсутствия <данные изъяты>, чего ДД.ММ.ГГГГ не было.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентирован статьями 28, 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 96 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. Каких-либо иных обстоятельств, при которых допускается или запрещается применение данного взыскания к военнослужащему не предусмотрено. Следовательно, единственным ограничением для применения к военнослужащему данного дисциплинарного взыскания является его повторное применение в период прохождения военной службы в одной штатной воинской должности.

Согласно служебной карточке административного истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено к нему впервые.

Исследованными судом доказательствами, а именно объяснениями начальника <данные изъяты> ФИО6, показаниями свидетеля ФИО11, согласующимися между собой и с другими доказательствами, в том числе с материалами проведённого разбирательства, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи назначенным дежурным офицером от руководящего состава <данные изъяты>, не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности, это выразилось, в том числе, в отсутствии контроля за несением службы в отделениях и выполнением распорядка дня личным составом госпиталя. То есть, совершение ФИО2 дисциплинарного проступка и его вина, несмотря на утверждение административным истцом об обратном, установлены.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что командующий <данные изъяты> привлек административного истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности на законных основаниях. Каких-либо нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не установлено, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 признаётся судом необоснованным, а его требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца и его представителя о том, что <данные изъяты> – это не предусмотренный Уставом и вымышленный в войсках наряд, а в установочном приказе начальника <данные изъяты> не определен такой дополнительный вид несения службы, как «<данные изъяты>» признаются судом несостоятельными поскольку несение службы <данные изъяты> определено положениями приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ» и изданной во исполнение данного приказа Инструкцией, утвержденной начальником <данные изъяты>.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ДОРС не назначался, с графиком несения дежурства он не ознакамливался, инструктаж с ним не проводился, обязанности <данные изъяты> не исполнял, находился в этот день на службе по собственной инициативе, с кем-либо из руководства госпиталя не встречался, в сеансах видеоконференцсвязи с <данные изъяты> по <данные изъяты> участия не принимал опровергаются объяснениями начальника <данные изъяты> ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО11 также признаются судом не состоятельными и расцениваются, как данные с целью добиться желаемого результата по отмене примененного дисциплинарного взыскания.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает первоначальные объяснения ФИО1 в суде о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ВКС с <данные изъяты><данные изъяты>, но не в качестве <данные изъяты>, а просто доложил обстановку в <данные изъяты>, о чём его никто не просил, а также, что в своих письменных объяснениях, находящихся в материалах исследованного разбирательства, ФИО2 ссылается на то, что <данные изъяты> не предусмотрен Уставом, при этом не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты><данные изъяты> и указывает, что в этот день происшествий, преступлений и иных нарушений допущено не было. Кроме того, суд учитывает объяснения ФИО2 о том, что видел на доске объявлений график дежурств, где, в том числе, указаны дни несения дежурств <данные изъяты>, а также, что он видел документацию <данные изъяты> и ему известно местонахождение указанной документации.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что регламент действий <данные изъяты> не содержит проверок несения службы суточным нарядом и отделений в госпитале, во время распития спиртных напитков военнослужащими <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19, <данные изъяты> с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут должен выполнять обязанности по должности, а с 21 часов 40 минут до 22 часов осуществлять контроль за проведением вечерней прогулки военнослужащих по призыву и отбоем личного состава, трагедия случилась уже после того, как ФИО2 убыл со службы, и он не мог её предотвратить, в разбирательстве не установлена причинно-следственная связь между гибелью ФИО20 и выполнением ФИО2 обязанностей <данные изъяты>, а проверкой, проведенной следственным органом не установлено нарушений в действиях должностных лиц госпиталя, в связи с гибелью военнослужащего, не влияют на выводы суда, поскольку, как установлено выше, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него специальных обязанностей.

Иные доводы административного истца о том, что его непосредственный начальник – начальник <данные изъяты> ФИО6 и свидетель ФИО11, оговаривают его, в связи с их служебной зависимостью от командующего <данные изъяты>, суд находит данными исключительно с целью достижения желаемого результата признания незаконными действий должностного лица органа военного управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом доказательств личной заинтересованности в оговоре ФИО2 у ФИО6 и ФИО11 не представлено, каких-либо поводов для оговора указанными лицами административного истца судом не установлено.

Вместе с тем, доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что ФИО2 не может заявлять о незаконности в отношении него заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа, так как им пропущен трехмесячный срок для оспаривания указанного заключения, военный суд считает необоснованными, поскольку этот срок подлежит исчислению с момента, когда указанное заключение послужило основанием для принятия решения, затрагивающего права военнослужащего. Применительно к данному делу срок должен исчисляться со дня доведения ФИО2 оспариваемого приказа командующего <данные изъяты> по результатам разбирательства, но не ранее даты издания данного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 2 ноября 2020 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко