Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-500/2019

Гр. дело № 2-500/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

с участием прокурора Янушевича А.В.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» о восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13.11.2018 по 28.10.2019 ФИО1 (далее – истец, работник) работала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 1» (далее – ответчик, МДОУ «Детский сад № 1) в должности повара.

Приказом заведующей детским садом от 14.10.2019 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, устава детского сада, Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом заведующей детским садом от 22.10.2019 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18.10.2019 с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут.

Не согласившись с указанными приказами, ФИО1 оспорила их в судебном порядке. Решением Белозерского районного суда от 18.11.2019 (гр. дело № 2-449/2019) исковые требования ФИО1 к МДОУ «Детский сад № 1» об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворены частично:

- признать незаконным и отменен приказ заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1» от 14.10.2019 № «О дисциплинарном взыскании»;

- с МДОУ «Детский сад № 1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей;

- в удовлетворении иска в остальной части (о признании незаконным приказа от 22.10.2019 №) – отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.

Приказом заведующей детским садом от 28.10.2019 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин ее трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны:

- докладная записка от 28.10.2019;

- акт от 28.10.2019;

- приказ о дисциплинарном взыскании от 14.10.2019 №;

- приказ о дисциплинарном взыскании от 22.10.2019 №.

Приказ о дисциплинарном взыскании (в виде увольнения) издан в отношении истца (являющейся членом профсоюзной организации)с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

С приказом ФИО1 ознакомлена 29.10.2019.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад № 1» о восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с нее не было запрошено письменное объяснение. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен. Истец просила:

- признать незаконным приказ заведующей МДОУ «Детский сад № 1» от 28.10.2019 №;

- восстановить ее на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика в ее пользу упущенный заработок (по состоянию на 20.12.2019) в сумме 38 611 рублей 30 копеек;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 28.10.2019 истец, придя на работу, не смогла своевременно приступить к приготовлению завтрака, поскольку она не была осмотрена медицинским работником, а также в связи с отсутствием на рабочем месте кухонного работника (в должностные обязанности которой входит включение кухонных плит). Кроме того, на кухне детского сада отсутствовали технологичные карты, которые пропали 25.10.2019. Также в указанную дату член бракеражной комиссии – медицинский работник Н. потребовала снятие пробы. Истец предложила Н. произвести пробу каши из котла, но та отказалась, требуя наложить ей полновесную порцию. В результате завтрак был приготовлен позднее обычного.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ у истца не было запрошено письменное объяснение, приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения вынесен работодателем до истечения двух дней, установленных ст. 193 ТК РФ для дачи письменного объяснения.

Кроме того, приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения является чрезмерно строгим, вынесен без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, поскольку предыдущий приказ о дисциплинарном взыскании (от 14.10.2019 №) признан незаконным и отменен решением суда.

Истец полагала, что ее увольнение вызвано личными неприязненными отношениями с администрацией ответчика, которые возникли из-за ее отказа кормить работников МДОУ «Детский сад № 1» за счет воспитанников детского сада.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад № 1» ФИО3 и ФИО4 с иском ФИО1 не согласны. Суду пояснили, что 28.10.2019 в отсутствие каких-либо уважительных причин истец не приготовила завтрак к установленному времени. Каша, которую истец приготовила (с опозданием), была недоварена. Кроме того, до выдачи каши в группы истец отказалась предоставить ее пробучлену бракеражной комиссии – медицинскому работнику Н., которая после этого запретила выдачу продукции в группы.В результате действий истца режим времени в детском саду оказался нарушенным, а дети были вынуждены завтракать булкой с маслом.

Доводы истца о невозможности приступить к приготовлению пищи полагают надуманными по следующим основаниям:

- медицинский осмотр повара (до начала приготовления пищи) медицинским работником в соответствии с требованиями п. 19.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 обязательным не является;

- включение кухонных плит является составной частью должностных обязанностей истца, которая до 28.10.2019 без каких-либо нареканий ежедневно включала кухонные плиты.

Оспариваемый приказ издан ответчиком в строгом соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ после получения мотивированного мнения профсоюзной организации и после того, как истец (не смотря на неоднократные предложения) отказалась от дачи письменного объяснения. Приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения вынесен за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин ее трудовых обязанностей. Ранее истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами от 14.10.2019 № и от 22.10.2019 №. Решение суда, которым приказ от 14.10.2019 признан незаконным и отменен, в законную силу не вступило. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения чрезмерно строгим не является, применено к истцу с учетом ее предыдущего поведения и отношения к труду.

Свидетели П. и Л. суду пояснили, что по поручению начальника управления образования 28.10.2019 они прибыли в МДОУ «Детский сад № 1». Поводом к их посещению детского сада послужило сообщение в управление образования о том, что в детском саду был сорван завтрак. При посещении детского сада было выявлено, что по вине повара ФИО1 завтрак своевременно приготовлен не был, проба с готовой пищи членом бракеражной комиссии снята не была, приготовленная каша была недоварена, ее выдача воспитанникам детского сада была запрещена. На неоднократные предложения заведующей детским садом ФИО3 дать письменные объяснения повар ФИО1 ответила категорическим отказом.

Свидетель С. суду пояснила, что она является завхозом МДОУ «Детский сад № 1». 28.10.2019 когда она пришла на работу, истец сказала ей, что завтрак будет задержан, поскольку некому было включить кухонную плиту. Она (С.) сразу позвонила в управление образования. Когда каша была все-таки приготовлена, ФИО1 отказалась предоставить пробу члену бракеражной комиссии – Н. Кроме того, было установлено, что каша недоварена. Медицинский работник Н. запретила завтрак к выдаче детям. По прибытии в детский сад работников управления образования (П. и Л.) она (С.) составила акт по факту нарушения выдачи готовой продукции, в котором П. и Л. расписались. Поскольку повар ФИО1 отказалась от дачи каких-либо объяснений, также был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Свидетель Н. суду пояснила, что в 8 часов 20 минут 28.10.2019 она зашла на кухню, чтобы снять пробу с завтрака. К указанному времени завтрак (каша) готов не был. На ее вопрос, почему не готов завтрак, ФИО1 ответила, что не могла приступить к приготовлению завтрака своевременно, поскольку не была осмотрена медиком. Когда каша была все-таки приготовлена, ФИО1 в нарушение установленного порядка отказалась предоставить ей пробу. Она (Н.) внесла соответствующую запись в бракеражный журнал и оформила докладную записку на имя заведующей детским садом. Также она позвонила в отдел Роспотребнадзора и в управление образования. После этого ФИО1 уничтожила суточную пробу (которая должна храниться 48 часов). На предложения дать письменное объяснение ФИО1 ответила отказом.

Свидетели М. и В. суду пояснили, что 28.10.2019 ФИО1 несвоевременно приготовила завтрак. Каша была недоварена. Ее выдача в группы была запрещена. На предложение заведующей детским садом дать объяснение ФИО1 отказалась. Кроме того, после этого ФИО1 уничтожила суточную пробу каши (которая должна храниться 48 часов). Ранее (до 28.10.2019) ФИО1 без каких-либо нареканий самостоятельно включала кухонные плиты. Это является частью ее должностных обязанностей, поскольку повар приходит на работу значительно раньше кухонного работника.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, приходит к следующим выводам.

Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе администрации в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказами от 14.10.2019 № и от 22.10.2019 № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Позднее приказ от 14.10.2019 № решением Белозерского районного суда от 18.11.2019 (гр. дело № 2-449/2019) был признан незаконным и отменен.

28.10.2019 в нарушение своих должностных обязанностей истец в отсутствие каких-либо уважительных причин не приготовила завтрак к установленному времени. После приготовления завтрака в нарушение требований СанПиН ФИО1 отказалась предоставить пробу члену бракеражной комиссии. Действия ФИО1 повлекли за собой нарушение режима дня детского учреждения, а также неполноценный завтрак воспитанников детского сада, которые завтракали чаем и белым хлебом с маслом.

Доводы истца о том, что 28.10.2019 она не имела возможности своевременно приготовить завтрак, поскольку не была осмотрена медицинским работником и из-за отсутствия кухонного работника (в чьи должностные обязанности входит включение кухонных плит), суд полагает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п. 19.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (утвержденыПостановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26) ежедневно перед началом работы проводится осмотр работников, связанных с приготовлением и раздачей пищи. Результаты осмотра заносятся в журнал здоровья. При этом указанной нормой не регламентирован порядок проведения осмотра работников, нет указание на необходимость их осмотра медицинским работником. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, ежедневный осмотр производится самим работником, который заносит результаты осмотра в журнал здоровья. Представленная ответчиком копия журнала здоровья (л.д. 76) свидетельствует о том, что до 28.10.2019 истец приступала к работе без осмотра медицинским работником, лишь расписываясь в журнале здоровья об отсутствии у нее медицинских противопоказаний.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входит включение кухонных плит, суд расценивает критически. В обоснование данных доводов истец представила должностную инструкцию кухонного работника (л.д. 50), которая в установленном порядке не утверждена заведующей детским садом: подпись заведующей, а также печать учреждения отсутствуют. Кроме того, как следует из представленной ответчиком копии действующей должностной инструкции кухонного работника (л.д. 79), в его обязанности не входит включение кухонных плит. Как пояснили в судебном заседании истец, представители ответчика, свидетели, включение кухонных плит всегда осуществлялось поваром, который приходит на работы в 5 часов 30 минут, тогда как кухонные работник приходит на работу позднее. Также позиция истца опровергается Инструкцией по охране труда для повара в детском саду (л.д. 80), в соответствии с п. 2.1. которой перед включением электроплиты повар обязан: проверить наличие поддона под блоком конфорок и состояние жарочной поверхности в камере жарочного шкафа; убедиться, что переключатели конфорок и жарочного шкафа находятся в нулевом положении. С указанной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в журнале учета проведения вводного инструктажа и в журнале учета выдачи инструкций по охране труда (л.д. 81, 82).

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13 отказалась предоставить пробу члену бракеражной комиссии Н. Об этом свидетельствует запись в журнале бракеража готовой продукции (л.д. 78) и акт от 28.10.2019 (л.д. 41). Доводы истца о том, что она не препятствовала снятию пробы, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, аналогичные нарушения допускались истцом и ранее, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 30, 32, 35, 39).

Таким образом, истец ФИО1, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу от 22.10.2019 № (л.д. 24, 33, 34, 37) 28.10.2019 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд расценивает критически.

Оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании (о расторжении трудового договора) издан полномочным должностным лицом (заведующей детским садом). Увольнение истца (являющейся членом профсоюзной организации) произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организацииМДОУ «Детский сад № 1» (л.д. 49). С приказом об увольнении истец ознакомлена 29.10.2019 (л.д. 6). Как пояснила истец в судебном заседании 12.12.2019, при увольнении 29.10.2019 ей была выдана трудовая книжка, с ней произведен окончательный расчет.

Доводы истца о том, что от дачи объяснения она не отказывалась, что письменное объяснение у нее запрошено не было, опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также актом об отказе от дачи письменного объяснения от 28.10.2019 (л.д. 42).

Суд полагает установленным, что до издания оспариваемого приказа заведующей детским садом у истца было запрошено объяснение, от дачи которого она отказалась. Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона (ст. 193 ТК РФ, абзац второй) отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Представленную истцом аудиозапись, на которой не отражено, что у истца были запрошены объяснения, суд полагает недопустимым доказательством. Согласно пояснений представителя истца аудиозапись произведена на диктофон, а представлена в суд на DVD-диске, то есть в переработанном виде. Место осуществления записи и лица, участвовавшие в разговорах, достоверно не установлены.Фоноскопическая экспертиза аудиозаписи не проведена, что не позволяет сделать вывод о ее достоверности и полноте. Качество представленной аудиозаписи не позволяет разобрать некоторые ее фрагменты.

Таким образом, доказательства того, что до издания оспариваемого приказа у истца не были запрошены объяснения, отсутствуют.

Оспариваемый приказ издан работодателем с учетом предшествующего поведения истца и ее отношения к труду. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения чрезмерно строгим не является, соответствует тяжести дисциплинарного проступка. При применении дисциплинарного взыскания принцип гуманности работодателем не нарушен.

Таким образом, у суда отсутствуют основания как для удовлетворения иска в части признания оспариваемого приказа незаконным, так и для удовлетворения производных исковых требований: о восстановлении истца на работе в прежней должности, о взыскании упущенного заработка и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска кмуниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» о восстановлении на работе, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов