Решение № 12-80/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

город Уфа 27 июля 2017 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вахитова Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги Уфа-Оренбург на территории <адрес> Республики Башкортостан, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 действительно находился за рулем автомашины <данные изъяты> г.р.з. № и двигался по автодороге <данные изъяты> км; был задержан инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, который предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил дыхнуть в алкотестер, при этом понятых не пригласил. Мундштук на алкотестере был установлен и распакован заранее. Когда ФИО1 дыхнул, алкотестер показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль ДПС для прохождения повторного медицинского освидетельствования, при этом пригласив понятых. ФИО1 заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, так как ехал на работу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки (л.д.№).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5(л.д.№).

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о том, что он после распития спиртных напитков автомобилем не управлял, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, даны с целью ухода от административного наказания и полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ ФИО2