Решение № 12-388/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-388/2019

№ 12-388/2019

64RS0044-01-2019-002322-16


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> г. о привлечении ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес><№> от <Дата> г. ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поступившей в Заводской районный суд города Саратова, представитель ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» просит вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд оспариваемое постановление отменить, поскольку до начала проведения проверки ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения <адрес> о разъяснении информации о создании врачебной комиссии, в компетенцию которой входит психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Кроме того, в настоящее время водители ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» прошли обязательное психиатрическое освидетельствование.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав представителя ГУЗ «Саратовская городская больница <№>», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить работника, в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> в отношении ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» вынесено постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес><№> от <Дата> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проверки установлено, что водители ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> не проходили обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в устанавливаемом порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам, главный врач ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения <адрес> о разъяснении информации о создании врачебной комиссии, в компетенцию которой входит психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно <Дата>, <Дата>, <Дата>.

По итогам проведенной проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>-И от <Дата> г. о привлечении ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем при вынесении постановления инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> не были учтены факты обращения главного врача ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» в Министерство здравоохранения <адрес> о разъяснении информации о создании врачебной комиссии, в компетенцию которой входит психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности. И отсутствие каких-либо разъяснений о прохождении врачебной комиссии, в компетенцию которой входит психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности из Министерства здравоохранения в <адрес>.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

При производстве по делу об административном правонарушении должным лицом не была проведена надлежащая проверка всех представленных по делу доказательств.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в том, что собранные по делу доказательства не подтверждают виновность субъекта ответственности во вменяемых административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Пи указанных выше обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в <адрес>. В данном случае административному органу при новом рассмотрении дела необходимо собрать доказательства, бесспорно подтверждающие наличие виновных противоправных действий ГУЗ «Саратовская городская больница <№>», предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес><№> от <Дата> о привлечении ГУЗ «Саратовская городская больница <№>» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Судья А.В. Домнина