Решение № 2-2796/2025 2-2796/2025~М-1606/2025 М-1606/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2796/2025

Производство № 2-2796/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003853-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителей АО «ДРСК» ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ПАО «ДЭК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенное потребление электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 сентября 2024 года представителями АО «ДРСК» «Амурские электросети» составлен акт №Цббуф-3350/3 о безучетном потреблении электроэнергии по месту проживания истца: с. Чигири, СТ «Березка», участок 66, на котором находится жилой дом.

04 марта 2025 года письмом ПАО «ДЭК»-«Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ на основании указанного акта истцу выставлен счет на сумму 780 852 рубля 84 копейки с расчетом за 3 месяца неучтенного потребления и намерением приостановить подачу электроэнергии в жилой дом.

Полагает выводы, содержащиеся в акте от 27 сентября 2024 года о несанкционированном вскрытии прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии ошибочными, ввиду допущенных нарушений работниками АО «ДРСК» при установке прибора учета з/номер 422Т295353025, производимом 31 августа 2023 года и замене указанного прибора 25 июня 2024 года на опоре за границами участка истца.

Выводы о несанкционированном вскрытии прибора учета ФИО1, основанные на заключении завода-изготовителя ООО «Миртек» №10-3-2024 от 17 сентября 2024 года сделаны в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг №354, поскольку сохранность пломб на приборе учета, отраженных на фотографиях указанного заключения, нарушения целостности пломб не усматривается.

Кроме того, о передаче прибора учета эксперту и согласования даты вскрытия и непосредственного исследования абонент уведомлен не был, вследствие чего был лишен права и возможности присутствовать на вскрытии пломб, нанесенных на прибор учета, (транспортных пломб) и вскрытии самого прибора учета, использовать средства фотосъемки и видеозаписи, а также аргументированно возражать при несогласии с результатами исследования и проверки в целом. В качестве эксперта выбрана организация-изготовитель прибора учета ООО «Миртек», которая очевидно имеет заинтересованность в исходе исследования и результатах.

Исходя из того, что поверхность пломб на фотографиях 1-3 заключения не имеет следов воздействия для вскрытия, то вопрос о том кто и когда установил вставку на плато внутри прибора остается неразрешенным. Прибор учета з/номер 422Т295353025, установленный 31 августа 2023 года, согласно акту №ЦБ-ф 025 имел начальные показания 007602,26 квт/ч, т.е. бывший ранее в употреблении и эксплуатации у другого лица.

Очевидно, что впаять вставку внутрь прибора истец не имел физической возможности, поскольку прибор учета был установлен работниками АО «ДРСК» без непосредственного участия истца на опоре на высоте 5 м от земли, за границами земельного участка, на котором проживает истец, на дороге общего пользования; согласно акту от 31 августа 2023 года собственником прибора является АО «ДРСК».

Спорный прибор учета истцу не принадлежит и к осмотру на качественность пломбирования не предъявлялся ни при его установке, ни при его снятии. Снятие показаний о потреблении электроэнергии происходило автоматически, энергоснабжающая организация ежемесячно получала сведения о потребленной электроэнергии без участия абонента, показания счетчика контролировались абонентом удаленно с помощью пульта, выданного работниками ЭСО при установке прибора учета.

Абонентская плата за потребляемую электроэнергию истцом оплачивалась в срок по показаниям счетчика, текущей задолженности не имеется.

Истец просит суд признать действия АО «ДРСК» «Амурские электросети», выразившиеся в составлении акта №Цббуф-3350/3 о безучетном потреблении электроэнергии от 27 сентября 2024 года, незаконными; признать расчет ПАО «ДЭК»- «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ об уплате 780 852 рубля 84 копейки незаконным и обязать ПАО «ДЭК»- «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ исключить указанную задолженность за ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила действия по вмешательству в прибор учета. Вместе с тем, учитывая, что пломба целая, что подтверждено заключением судебной экспертизы, безусловно свидетельствует о том, что истец не осуществляла никаких действий по вмешательству в прибор учета. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представители АО «ДРСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что доказательства, свидетельствующие о вмешательстве истца в прибор учета, представлены в материалы дела. Там, на фотографиях экспертного заключения ООО «Миртек» видны повреждения пломбы, характеристики которой соответствуют характеристикам, указанным в акте допуска от 03 августа 2024 года. Поддержали доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что согласно акту допуска к эксплуатации прибора типа МИРТЕК зав.№422Т295352293 от 31 августа 2023 года сотрудниками АО «ДРСК» установлен выносной прибор учета электрической энергии на опоре воздушной линии электропередачи, установленной рядом с границей земельного участка. В присутствии потребителя данный прибор учета был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного с начальными показаниями 7 602,26 кВт*ч., об установке контрольных пломб потребитель был ознакомлен.

25 июня 2024 года специалистами АО «ДРСК» с использованием средств фото и видеофиксации проведена проверка прибора учета электрической энергии типа МИРТЕК-232-РУ-5Р31-А1К1-230-5-100A-T-RF433/1-G/5-P2-HKMOV3-D308 с заводским номером №422Т295353025, установленного по адресу: Благовещенский район, СТ «Берёзка», участок 66. На месте, при визуальном осмотре прибора учета специалистами АО «ДРСК» выявлено нарушение целостности деталей пломбирования прибора учета; имелись следы вскрытия пломбы сетевой организации №21022326, установленной на клеммной крышке прибора учета, а также повреждение пломбы гос.поверителя, установленной на его корпусе. По данным встроенных журналов прибора учета «электронная пломба» и «вскрытие корпуса», посредством программного комплекса завода изготовителя также зафиксировано несанкционированное срабатывание электронной пломбы на вскрытие корпуса. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета №Цб-ф-С25 от 25 июня 2024 года, в котором отражены выявленные нарушения.

Учитывая, что характер вмешательства, указанный в акте проверки прибора квалифицируется как безучётное потребление электрической энергии, сетевой организацией принято решение демонтировать прибор учета с целью проведения дополнительного обследования заводом-изготовителем. 05 июля 2024 года данный прибор учета направлен в ООО «МИРТЕК» для проведения исследования с целью установки факта вмешательства в работу прибора учета.

17 сентября 2024 года ООО «МИРТЕК» составлено экспертное заключение №10-Э-2024, согласно которому установлено, что при осмотре прибора учета электрической энергии MИPTEK-232-PУ-SP31-A1R1-230-5-100A-T-RF433/l-G/5-P2-HKMOV3-D заводской номер 422Т295353025, пломбы завода производителя ООО «МИРТЕК» и ЦСМ имеют следы нарушения их целостности, присутствуют следы вмешательства в системную плату прибора, а также установлено, что на выводы трансформаторов тока припаяны инородные радиоэлементы, искажающие данные потребления электроэнергии. Таким образом, установлены признаки безучетного потребления электроэнергии.

О результатах исследования прибора учета ФИО1 сообщено письмом АО «ДРСК» от 20 сентября 2024 года, которым одновременно предложено явиться в сетевую организацию 27 сентября 2024 года в 10.00 часов для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии по выявленному факту вмешательства в работу прибора учета.

27 сентября 2024 года сотрудниками АО «ДРСК» в присутствии ФИО1 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №ЦБбуф-3350/3, выраженном в нарушении целостности пломб и вмешательстве в системную плату прибора учета, искажающее данные потребления электроэнергии, от подписания которого ФИО1 отказалась.

Указанные документы направлены в адрес филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» для осуществления расчета объема безучетного потребления электрической энергии, на основании которых ФИО1 выставлен счет об оплате неучтенной электроэнергии.

Действия АО «ДРСК» по составлению акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета являются законными и совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из выгрузки данных из программного комплекса МИРТЕК MeterTools в отношении прибора учета ФИО1, следует, что вскрытие корпуса прибора учета и сброс состояний пломб зафиксировано 05 сентября 2023 года. При этом, согласно акту №ЦБ-ф 025, составленному сетевой организацией, прибор учета типа МИРТЕК-232-РУ-5Р31 с заводским №422Т295353025 допущен в эксплуатацию у потребителя 31 августа 2023 года.

Вскрытие встроенного в прибор учета электронного журнала, фиксирующего события вскрытия крышки прибора учета и сброса его настроек, а также заключение завода-изготовителя, подтверждают нарушение целостности пломб завода-изготовителя и гос.поверителя. О нарушении пломб свидетельствуют фотографии, на которых видны неестественный обжим пломб, сколы на краях, нечеткие сколотые изображения цифр и букв, что не может быть допущено в заводских условиях. Факт изготовления впайки радиоэлементов не предусмотренного заводом-изготовителем установлен и зафиксирован на фото по грубым признакам инородного клея, подобное изготовление которого также невозможно в заводских условиях.

Анализ потребления электрической энергии за период до составления акта неучтенного потребления и после, свидетельствует об увеличении потребления в два раза.

Учитывая, что акты, составленные в результате проверки, соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подержала доводы письменных возражений, согласно которым между ПАО «ДЭК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***. Для учета электроэнергии потребляемой объектом истца установлен прибор учета электрической энергии МИРТЕК-232-РУ-SP31-А1R1-230-5-100А-Т-RF433/1-G/5-P2-HKMOV3-D 308 № 422Т295353025.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 31 августа 2023 года, в целях защиты ПУ от несанкционированного вмешательства в его работу, корпус электросчетчика и крышка клеммного ряда были опломбированы.

25 июня 2024 года в присутствии истца специалистами ООО «ДРСК» проведена проверка данного ПУ с использованием средств фото и видео фиксации, в ходе которой выявлено нарушение целостности пломбирования, имелись следы вскрытия контрольных пломб, установленных на клемной крышке прибора учета и его корпусе. По данным журналов также зафиксировано несанкционированное срабатывание электронной пломбы на вскрытие корпуса.

Характер выявленных нарушений указал на высокую вероятность несанкционированного вмешательства в работу ПУ с целью искажения его фактических показаний. В дальнейшем ПУ был демонтирован, помещен в коробку, опечатанную пломбами АО «ДРСК» и направлен на экспертизу в ООО «Миртек» - завод-изготовитель счетчика. Экспертным заключением выводы сетевой организации, сделанные в ходе проверки от 25 июня 2024 года, были подтверждены. Также установлено присутствие следов вмешательства в системную плату ПУ на выводы трансформаторов тока – припаяны инородные радиоэлементы, искажающие данные потребителя энергии.

Таким образом, в результате проверки установлено безучетное потребление электроэнергии, о чем 27 сентября 2024 года составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. На основании указанного акта произведено доначисление размера платы за потребленную электрическую энергию в размере 224 383 кВт.ч на сумму 780 852 рубля 84 копейки.

Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в Благовещенском районе Амурской области зарегистрирован на имя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Между ПАО «ДЭК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, открыт лицевой счет № <***>. Для учета электроэнергии потребляемой объектом истца установлен прибор учета электрической энергии МИРТЕК-232-РУ-SP31-А1R1-230-5-100А-Т-RF433/1-G/5-P2-HKMOV3-D 308 № 422Т295353025.

25 июня 2024 года сотрудниками сетевой организации АО «ДРСК» проводилась проверка состояния указанного прибора учета электроэнергии, о чем 07 июня 2024 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проверке ПУ.

По результатам проверки 25 июня 2024 года составлен акт проверки прибора учета электрической энергии № ЦБ-ф025, согласно которому при визуальном осмотре выявлены нарушения целостности деталей пломбирования. Имеются следы вскрытия пломбы сетевой организации № 21022326, установленной на клеммной крышке прибора учета, а также повреждение пломбы гос. поверителя, установленной на его корпусе. По данным встроенных журналов прибора учета «электронная пломба» и «вскрытие корпуса», посредством программного комплекса завода изготовителя зафиксировано несанкционированное срабатывание электронной пломбы на вскрытие корпуса.

Учитывая, что характер вмешательства, указанный в акте проверки прибора учета №Цб-ф025 от 25 июня 2024 года, согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии, сетевой организацией принято решение демонтировать прибор учета с целью проведения дополнительного обследования заводом-изготовителем. Направление на экспертизу и прибор учета типа Миртек №422T295353025 составлено представителями сетевой организации в тот же день в присутствии потребителя, упакован в коробку и опломбирован пломбами СП «ЦЭС» филиала АО «ДРСК» «АЭС» с целью дальнейшей отправки на завод-изготовитель.

05 июля 2024 года данный прибор учета направлен в ООО «МИРТЕК» для проведения исследования с целью установления факта вмешательства в работу прибора учета.

17 сентября 2024 года ООО «МИРТЕК» составлено экспертное заключение № 10-Э-2024, из содержания которого следует, что распаковка счетчика показала, что обнаружены внешние следы нарушения опломбировки, вскрытие прибора определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора, прибор признан выведенным из строя, прибор учета признан не гарантийным согласно пункту 4.4 Формуляров. МИРТ. 411152.067ФО.

В связи с выявленными нарушениями представителями АО «ДРСК» составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии №Цббуф-3350/3 от 27 сентября 2024 года, согласно которому при проведении проверки обнаружено нарушение норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

На основании указанных документов, направленных в ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», произведен перерасчет объема потребления электрической энергии за три предшествующих месяца, а именно: за период с 27 июня 2024 года по 26 сентября 2024 года в количестве 224 383 кВт.ч., что в денежном выражении составило 780 852 рубля 84 копейки, выставлен счет об оплате неучтенной электроэнергии.

Обязательства, возникающие из приобретения электрической энергии по договору энергоснабжения в целях ее потребления, урегулированы статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями статьи 543 Гражданского кодекса установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года).

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Обязанность по доказыванию работоспособности прибора учета на момент его допуска в эксплуатацию лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению.

В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года.

Из пункта 2 Основных положений, в котором приведено понятие «безучетного потребления электрической энергии», следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что выявленное 27 сентября 2024 года безучетное потребление ФИО1 электрической энергии выразилось в несанкционированном вмешательстве в системную плату прибора учета электрической энергии, на выводы трансформатров тока припаяны инородные радиоэлементы, искажающие данные потребления электроэнергии. Пломбы, установленные на приборе учета, имеют следы нарушения целостности. По данным журналов «электронная пломба» и «вскрытие корпуса» зафиксировано несанкционированное срабатывание электронной пломбы на вскрытие корпуса.

Сторона истца, оспаривая обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения обоснованности требований иска и необходимости специальных познаний определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта № 3024, составленному 08 сентября 2025 года ИП ФИО7, опломбирование прибора учета электрической энергии типа МИРТЕК-232- Py-SP31-AIRI-230-5-100A-T-RF433/l-G/5-P2-HKMOV3-D308 с заводским номером №422Т295353025 производится согласно Руководству по эксплуатации МИРТА 11152.067РЭ (п.2.2.51) и приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1348 от 29 июня 2023 года счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные «МИРТЕК-232-РУ» имеют Регистрационный № 67661-17 в государственном реестре средств измерений.

На вопрос суда о том, имеются ли следы вмешательства в работу прибора учета МИРТЕК-232-РУ-8РЗ1-AIRI-230-5-100A-T-RF433/1-G/5-P2-HKMOV3-D308 № 422Т295353025, а именно: нарушение целостности пломбы завода изготовителя, гос.поверителя, какова их степень и характер, экспертом дан следующий ответ.

Следы вмешательства в работу прибора учета МИРТЕК-232-РУ-8РЗ1-A1R1- 230-5-100A-T-RF433/1-G/5-P2-HKMOV3-D308 № 422Т295353025, а именно: нарушение целостности пломбы завода изготовителя, гос. поверителя, отсутствуют.

На вопрос суда о том, возможно ли без снятия пломб завода изготовители и гос. поверителя произвести вмешательство в системную плату прибора учета, которое было выявлено в ходе исследования прибора учета, эксперт указал, что без снятия пломб завода изготовители и гос. поверителя произвести вмешательство в системную плату прибора учета невозможно, как и невозможно без вскрытия корпуса счетчика срабатывание встроенной электронной пломбы прибора учета. Единственным возможным случаем сработки встроенной электронной пломбы является неисправность прибора учета (ответ на вопрос № 4).

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что указанные в акте проверки прибора учета №Цб-ф-С25 от 25 июня 2024 года, «нарушения целостности деталей пломбирования» не могли повлиять на искажение показаний данного прибора учета (уменьшение, увеличение), так как исследованием по вопросу № 2 установлено, что представленные к исследованию пломбы нарушений целостности (повторного обжатия и вытягивания тросика) не имеют (ответ на вопрос № 5).

Выводы, изложенные в экспертном заключении №3024, составленном экспертом ИП ФИО7, суд находит объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Выводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств, посредством непосредственного исследования прибора учета, подтверждены фотоматериалами.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителей ответчиков.

Таким образом, сомнения стороны ответчика относительно экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО7, устранены в ходе судебного заседания после допроса эксперта, который дал устные и подробные пояснения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку не представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО7 Само по себе несогласие стороны ответчика с указанным заключением эксперта в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта № 3024, выполненное ИП ФИО7, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом, экспертное заключение № 10-Э-2024, составленное директором по производству ООО «МИРТЕК» ФИО8, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку основания, по которым эксперт пришел к выводам в исследовательской части отсутствуют, заключение не содержит сведений о том, на основании каких данных экспертом сделаны соответствующие выводы, подробное описание проведенного исследования экспертом не отражено.

Сама по себе фиксация во встроенном журнале прибора учета «электронная пломба» и «вскрытие корпуса» несанкционированного срабатывания электронной пломбы на вскрытие корпуса не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии истцом, при установлении экспертом отсутствия следов вмешательства в работу прибора учета МИРТЕК-232-РУ-8РЗ1-AIRI-230-5-100A-T-RF433/1-G/5-P2-HKMOV3-D308 № 422Т295353025, а именно: нарушения целостности пломбы завода изготовителя, гос.поверителя.

Более того, без снятия пломб завода изготовители и гос. поверителя произвести вмешательство в системную плату прибора учета невозможно, как и невозможно без вскрытия корпуса счетчика срабатывание встроенной электронной пломбы прибора учета.

Эксперт указал, что единственным возможным случаем сработки встроенной электронной пломбы является неисправность прибора учета.

Видеозапись с места осмотра факт вмешательства в работу прибора учета абонентом ФИО1 не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ввиду неисправности прибора учета, отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета, оснований для установления факта безучетного потребления электроэнергии не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 (абонентом) действий, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд приходит к выводу о признании незаконными действий АО «ДРСК» по составлению акта № Цббуф-3350/3 от 27 сентября 2024 года о безучетном потреблении электроэнергии.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пунктом 186 Основных положений №442 установлено, что расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» на основании акта № ЦБбуф-3350/3 от 27 сентября 2024 года произведен расчет безучетного потребления электроэнергии ФИО1 за период с 27 июня 2024 года по 26 сентября 2024 года в сумме 780 852 рубля 84 копейки.

Принимая во внимание, что действия АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по составлению акта № Цббуф-3350/3 от 27 сентября 2024 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, признаны судом незаконными, расчет за безучетное потребление произведен необоснованно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «ДЭК» обязанности исключить из расчета задолженность ФИО1, рассчитанную на основании акта № Цббуф-3350/3 от 27 сентября 2024 года о безучетном потреблении электроэнергии, в размере 780 852 рубля 84 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Представителем ФИО1 ФИО2 внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области в размере 25 000 рублей (назначение платежа – оплата экспертизы по делу № 2-2796/2025 Благовещенский городской суд Амурской области), в подтверждение представлен чек по операции от 06 мая 2025 года.

Стоимость судебной экспертизы по делу № 2-2796/2025 составила 25 000 рублей (счет на оплату № 37 от 08 сентября 2025 года).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями статей 79, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 11, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при этом истцом обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы исполнена, а экспертное заключение признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, положено в основу принятого по делу решения, суд приходит к выводу, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу истца ФИО1 в равных долях.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 оплачена государственная пошлина за два требования неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>) по составлению акта № Цббуф-3350/3 от 27 сентября 2024 года о безучетном потреблении электроэнергии.

Возложить на ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>) обязанность исключить из расчета задолженность ФИО1, рассчитанную на основании акта № Цббуф-3350/3 от 27 сентября 2024 года о безучетном потреблении электроэнергии, в размере 780 852 рубля 84 копейки.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.