Решение № 2-14908/2025 2-14908/2025~М-11346/2025 М-11346/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-14908/2025

Дело № 2-14908/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-016437-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 17 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14908/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ответчиком ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей сроком на 545 дней, под 26,4% годовых, с обязательством возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 567 рублей 67 копеек и далее в размере 26,4 % годовых от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты займа, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 825 рублей 60 копеек и далее взыскивать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 939 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, риск неполучения корреспонденции несет адресат. В связи с этим суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен договор инвестиционного займа №. В силу п. 2.1 договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей для целей осуществления последним инвестиционной деятельности. Срок предоставления займа по п. 2.2 договора составляет 545 календарных дней; заем подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора, стороны установили размер процентов на сумму займа в размере 26,4% годовых. Договор соответствует требованиям закона, является заключенным и подлежащим исполнению. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

В нарушение условий договора и ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании основной суммы займа в размере 2 300 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором. Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (677 дней) исходя из ставки 26,4% годовых, что соответствует условиям договора. Расчет является арифметически верным, его сумма составляет 1 124 567 рублей 67 копеек. Данные требования являются обоснованными и законными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки возврата суммы займа и процентов на эти суммы подлежат уплате проценты в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) на общую сумму подлежащего возврату долга (2 300 000 руб. + 910 800 руб. = 3 210 800 руб.). Расчет произведен верно, сумма неустойки составляет 423 825 рублей 60 копеек. Поскольку условие о неустойке было согласовано сторонами в договоре, расчет представлен и соответствует его условиям, а со стороны ответчика отсутствуют возражения и доказательства явной несоразмерности, следовательно, требования о взыскании неустойки в сумме 423 825 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 26,4% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, суд считает возможным отказать. Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при наличии соответствующего требования в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае требование о взыскании договорных процентов на будущее время заявлено без конкретизации периода начисления, без предоставления расчёта за этот период, а также без уплаты соответствующей части государственной пошлины. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду возможность проверить и установить точный размер подлежащих взысканию процентов за неопределённый период после ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание денежной суммы, размер которой не определен, исключает возможность ее принудительного взыскания на стадии исполнительного производства и приводит к невозможности исполнения судебного акта в этой части. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате процентов не будет исполнено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в установленных законом случаях – иными органами и организациями. Таким образом, механизм для определения и взыскания процентов за период, наступивший после вынесения решения, законодателем предусмотрен в рамках исполнительного производства на основании уже установленных судом условий (основание и размер процентной ставки, сумма основного долга). Взыскание же процентов в рамках настоящего дела за период, который еще не наступил и длительность которого неизвестна, является преждевременным и не отвечает требованиям судебного решения.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований, не лишая истца права обратиться за взысканием процентов, начисленных за период после ДД.ММ.ГГГГ, после их фактического начисления и с представлением соответствующего расчета в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 50 939 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт ....., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт ....., сумму по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 567 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку возврата займа и процентов по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 825 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 939 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О.Серегина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....