Решение № 2-1268/2017 2-1268/2018 2-1268/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1268/2017

2-1268/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/17 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «АНГАРА» (далее по тексту ООО «СК«АНГАРА») о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором её автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была, а её транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ застраховано в акционерном обществе «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее по тексту АО СГ «УралСиб») по Договору (Полису) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за возмещением ущерба, однако уполномоченное лицо, учитывая то, что страховщиком была осуществлена передача страхового портфеля, выдав направление на ремонт, и не исполнив принятого на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 21 623 руб. После чего она, определив размер причиненного ей ущерба, величина которого составляет 144 044 руб., она обратилась с претензией к ответчику, который, получив её ДД.ММ.ГГГГ, оставил требование без удовлетворения. Таким образом, считает, что ответчик в возмещение стоимости восстановительного ремонта должен выплатить ей 139 451 руб. Ввиду того, что ответчиком принятые на себя обязательства должным образом исполнены не были, а также в связи тем, что отношения, вытекающие из договоров страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанную по день принятия судом решения, и штраф в порядке ст. 13 названного Закона. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 139 451 руб., неустойку, компенсировать моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., расходы, связанные с определением величины ущерба (6 000 руб.), оплатой услуг представителя (12 000 руб.), эвакуацией автомобиля (15 000 руб.), а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – ФИО4, который, не согласившись с доводами ответчика, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК«АНГАРА» ФИО5 с иском не согласился и, ссылаясь на доводы возражения, просил в его удовлетворении отказать.

ФИО3, акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее по тексту АО «СК Опора») извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако они, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений, не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО СГ «УралСиб» по Договору (Полису) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства в соответствии с условиями Полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, по рискам ущерб и хищение, где страховая сумма составляет 430 000 руб., а страховая премия 17 936 руб., и несчастный случай (по системе мест, количество застрахованных мест), по которому страховая сумма составляет 250 000 руб., страховая премия соответственно 1 000 руб.

Названным договором также установлено, что страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета УТС и вычета амортизационного износа.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в договоре, является собственник транспортного средства

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, отраженные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из материалов также следует, что виновный в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами сторона истца согласна.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты>, как видно из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, доказательств иного суду не представлено.

Согласно требованиям Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 24.11.2014 № 228, в случае, в частности, повреждения транспортного средства, страхователь обязан (п. 8.2.) принять все необходимые и целесообразные меры по уменьшению размера убытка, в том числе немедленно прекратить эксплуатацию транспортного средства, если имеются признаки утраты эксплуатационных жидкостей (охлаждающая, тормозная, масла и пр.), тем самым исключить повреждение деталей, узлов и агрегатов транспортного средства; заявить страховщику о наступлении страхового случая по телефону с места происшествия; незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы; в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии; в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события; представить страховщику документы, в соответствии с требованиями, указанными в пп. 8.5–8.8 Правил; сохранять поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра транспортного средства страховщиком; предъявить страховщику поврежденное транспортное средство (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

В соответствие с п. 8.11. Правил, страхователь обязан по требованию страховщика представлять транспортное средство на осмотр.

Как следует из п. 8.12. Правил, страховщик обязан: после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства; при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил и договора страхования; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п. 8.5, или дополнительных документов, представленных в соответствии с п. 8.6 Правил.

Из материалов дела видно, что страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ Заявление о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство (Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №), и уже ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт №.

Поскольку страховщик, принятое на себя обязательство не исполнил, что в ходе судебного разбирательства не отрицал представитель ответчика, истец, как видно из материалов дела, основываясь на официальных данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о передаче ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» АО «СК Опора» страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, обратился к последнему с ранее заявленными требованиями.

АО «СК Опора» получив названное обращение, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление на ремонт, однако, как и предыдущий страховщик, обязательство по ремонту поврежденного транспортного средства истца, не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

В последующем, АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 21 623 руб., что сторонами не оспаривается.

Как следует из смысла договора страхования автотранспортного средства, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из условий ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательства истца и страховщика по заключенному между ними договору страхования, не создают обязанностей для третьих лиц, которое в нем не участвовало в качестве стороны, в связи с чем, именно страховщик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора страхования.

Таким образом, в силу того, что возмещение ущерба не произведено вследствие бездействия страховщика, суд, в отсутствие доказательств иного, считает требования истца, возникшие в виду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, законны и обоснованны.

При этом суд отмечает, что передача страхового портфеля от одного страховщика к другому, не является основанием для освобождения его от ответственности, которую должен нести страховщик в рамках договорных обязательств, возникших между страховщиком и страхователем.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, отмечает, что и в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, то есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, при этом лишь изменяется непосредственный получатель денежных средств.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, то у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца на том основании, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме и находит его противоречащим требованиям действующего законодательства. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, доказательств наличия таких оснований при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Истец, ввиду не возмещения ему ущерба в форме, установленной договором страхования, с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», эксперт которого пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 161 074 руб. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку лицо, которое полагает, что его имуществу причинен ущерб, не лишено, как того требует ст. 1064 ГК РФ, права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура передачи АО «СК Опора» ООО «СК АНГАРА» страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, истец обратился к последнему с претензией, приложив документы, обосновывающие величину причиненного ущерба.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ названное требование, принятых на себя обязательств не исполнило, истице выплату страхового возмещения не осуществило.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, усомнившегося верности сделанных экспертом выводов в представленном истцом заключении, а также отношении ряда повреждений дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд, в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленного размера ущерба, учитывая мнение стороны истца, не возражавшего в назначении по делу экспертизы, назначил по делу экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты судебной экспертизы, отраженные в Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показали, что автомобиль <данные изъяты>, мог получить в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, отраженные в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 127 474 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступало.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в заключении являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права заключение, составленное по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В силу изложенного, суд признает Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из договора страхования автотранспортного средства, страховая выплата производится без вычета амортизационного износа, но с учетом безусловной франшизы, размер которой составляет 10 000 руб.

В силу положений п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении основано на положениях ст.929 ГК РФ, по смыслу которой страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Таким образом, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца, установленным фактом не исполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем, суд, учитывая величину причиненного истцу ущерба, установленной договором франшизы, произведенной выплаты, в отсутствие отказа истца от исковых требований, принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 95 851 руб. (127 474 руб. - стоимость восстановительного ремонта – 10 000 руб. - размер франшизы – 21 623 руб. - сумма произведенной выплаты в добровольном порядке).

Указания ответчика на то, что передний бампер не может быть отнесен к числу предметом, подлежащих восстановлению, поскольку тот был поврежден в ином дорожно-транспортном происшествии, и страховщику не были представлены документы, подтверждающие его восстановление, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных суду документов, обозначенные ответчиком повреждения были устранены до события, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указания ответчика на то, что ООО «СК АНГАРА» в силу объеме переданных ей АО «СК Опора» прав и обязанностей не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании штрафов, пеней, неустойки, прочих судебных и несудебных расходов, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчиком обязанность по организации ремонта автомобиля истца, должным образом не исполнена, что, соответственно, не позволило истцу своевременно реализовать свое право, предусмотренное ст. 15 ГК РФ, следовательно, требование потребителя о компенсации морального вреда обоснованно.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с затратами времени на поездки по самостоятельной организации ремонта автомобиля, бездействием ответчика, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд, не соглашаясь с доводами ответчика, считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в основании иска просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из суммы страховой премии (17 936 руб. 23 коп.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем 5 дневного срока, установленного претензией, для исполнения его требования, по день рассмотрения настоящего дела

Судом установлено, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения путем направления на ремонт, как после обращения страхователя к страховщику с заявлением, так и после обращений с претензиями, не исполнил.

Как следует из пунктов 9.17.1. и 9.17.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 21.11.2014 № 228, страховщик обязан выплатить страховое возмещение или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

Согласно п. 9.18. названных правил, днем страховой выплаты считается день списания суммы страховой выплаты с расчетного счета страховщика.

Материалами дела подтверждено, что полученное ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о наступлении страхового случая страховщиком, как это предусмотрено Правилами, рассмотрено не было.

Претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последнему, то есть лицу принявшему на себя обязательства страховщика, предлагалось в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения, однако, как установлено судом, такое требование исполнено не было.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку истец обращался к исполнителю с заявлением о наступлении страхового случая, которое рассмотрено не было, что, как следует из настоящего решения являлось незаконным, а выплата страхового возмещения по досудебному требованию в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного и учитывая правила исчисления неустойки, установленные ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд, не согласившись с представленным расчетом неустойки, рассчитал его самостоятельно, и исходя из установленного договором страхования автотранспортного средства от размера страховой премии, установленного для рассматриваемого вида риска, составляющего 17 936 руб. 23 коп., и периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд, в отсутствие мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также основываясь на том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 17 936 руб. 23 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно требованиям пп. «б» п. 9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 24.11.2014 № 228, расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами госавтоинспекции, в результате которого транспортное средство получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически не возможна, до места стоянки (гаража) либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3 000 руб.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанность по возмещению расходов, связанных перевозкой (эвакуацией) поврежденного транспортного средства с места происшествия до места стоянки (гаража) либо места ремонта, при этом размер оплаты не может превышать 3 000 руб.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Указанное согласуется с условиями, оговоренными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 16-КГ17-38.

При таких обстоятельствах, возмещению, подлежат лишь, расходы, связанные с перевозкой (эвакуацией) транспортного средства истца с места происшествия, стоимость которых, составляет 3 000 руб., расходы, связанные с иным перемещением транспортного средства истца, возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Следует также отметить, что размер, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, следовательно, сумма штрафа не может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Более того, суду каких-либо доказательств отсутствия в действиях ответчика нарушений не представлено, при этом сам факт обращения в суд рассматриваемым иском свидетельствует о наличие нарушенного права.

Таким образом, суд, учитывая величину удовлетворенных требований, приходит к выводу, в отсутствие мотивированного ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 893 руб. 61 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы подтверждающие оплату услуг представителя, суд может сделать вывод о реальности понесенных истцом расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому суд, исходя из требований разумности и справедливости и учитывая объем и категории сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика, принимая во внимание возражения последнего, в возмещение расходов, связанных получением юридической помощи 10 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Названное отражено в пунктах 4 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу указанных требований, суд признает состоятельными требования о взыскании с ответчика, расходов, понесенных в связи с определением причиненного ему ущерба, а потому приходит к выводу о взыскании их в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 3 555 руб. 74 коп. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной суммы страхового возмещения в размере и компенсации морального вреда, и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера, всего 3 855 руб. 74 коп.

Поскольку страховой компанией, как следует из ходатайства эксперта об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, учитывая указания ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с ответчика и с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» 11 821 руб. и 5 379 руб., соответственно.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АНГАРА» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 95 851 руб., расходов, связанных с определением размера ущерба 6 000 руб., с оплатой услуг представителя 10 000 руб., с эвакуацией транспортного средства 3 000 руб., а также неустойку в размере 17 936 руб. 23 коп. и сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АНГАРА» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 893 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АНГАРА» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 855 руб. 74 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АНГАРА» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 11 821 руб. и 5 379 руб., соответственно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин