Решение № 2-72/2019 2-834/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело № 2-72/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Емельяненко И.В., при секретаре судебного заседания Сарычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невельский городской суд с настоящим иском, указав, что 05 октября 2018 года ею была приобретена мебель – кухонный гарнитур «Прана-сонома», стоимостью 71270 рублей. Согласно договору, срок доставки товара должен быть осуществлен 07 октября 2018. Однако 08 октября 2018 ей позвонили с магазина и предложили перенести срок доставки на 27 октября 2018, в связи с завозом товара с материка. Она не согласилась, так как в момент покупки мебели продавец пояснила, что товар в наличии есть, и предложила внести в кассу деньги полностью.

Отметила, что 11 октября 2018 она подала претензию о возврате уплаченных денежных средств, в течение десяти дней. Однако до настоящего времени возврат денег не осуществлен, попытки урегулировать вопрос мирным путем, не привели к желаемому результату.

Со ссылками на положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 456, 457 Гражданского кодекса РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05 октября 2018 между ФИО1 и ИП Сим С.А., взыскать в её пользу с ответчика, уплаченную денежную сумму в размере 71270 рублей, пеню в размере 18530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из положений статьи 463 Гражданского кодекса РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что истцом 05 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Прана-сонома» стоимостью 71270 рублей с индивидуальным предпринимателем Сим С.А., что подтверждается чеками магазина с печатью и реквизитами индивидуального предпринимателя. Денежные средства были оплачены в тот же день в указанной выше сумме.

Из пояснений истца следует, что доставить мебель продавец гарантировал через два дня – 07 октября 2018.

Истцом была подана претензия на имя ответчика 11 октября 2018, с просьбой возврата уплаченных денежных средств, в течение 10 дней.

Ответчиком данная претензия принята с отметкой, что возврат денежных средств будет произведен 29 октября 2018 в сумме 71200 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку претензия оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верен.

Нарушение прав истца, выразившееся в том, что срок передачи товара не был установлен в договоре купли-продажи, а разумный срок передачи товара был нарушен, причинило истцу моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом в обосновании данного требования указано, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, нервозности и раздражительности. Компенсацию морального вреда она определяет в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как объем и характер причиненных истцу неудобств, нравственных страданий, значительный период просрочки выполнения требований истца, так и степень вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости приобретенного, но не переданного товара не были удовлетворены ответчиком ни при обращении истца в претензионном порядке, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50% от (71270 рублей + 18530 рублей + 10000 рублей) = 49900 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключенным 05 октября 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 71270 рублей, неустойку в размере 18530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 49900 рублей. А всего взыскать

149700 (сто сорок девять тысяч семьсот) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет Невельского городского округа в размере 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019.

Судья И.В. Емельяненко