Решение № 2-1407/2025 2-1407/2025~М-781/2025 М-781/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1407/2025

Дело № 2-1407/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-001312-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 27.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № ..... и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ....., под управлением и принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобилю Lada Granta причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновным в ДТП является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lada Granta получил повреждения, потерпевший по прямому возмещению ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 100000 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако ответчик требование не исполнил. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением районного суда от 15.07.2025 г. в связи с поступлением в материалы дела сведений о смерти ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена его мать ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ИП ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом, в исковом заявление представитель по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судебном заседание и следует из материалов дела 27.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО7, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ....., под управлением и принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобилю Lada Granta причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д. 64).

В извещении ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.09.2024 г. между ФИО7 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N№ 1483/2024, по условиям которого потерпевший уступил в полном объеме право требования к страховщику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак № ....., в результате ДТП от 27.09.2024 г. (л.д. 71-73).

01.10.2024 г. ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 59-62).

01.10.2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 28).

01.10.2024 г. ООО «АПЭКС ГРУП» проведено экспертное исследование № 2871544 об установлении размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет – 77273,18 руб., с учетом износа – 75061,17 руб., с учетом износа и округления до сотен 75100 руб. (л.д. 31-41).

Согласно приложению № 1 к экспертному заключению № 2871544 величина утраты товарной стоимости составила 25026,62 руб. (л.д. 47-49).

Признав случай страховым 16.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. (л.д. 20).

СПАО «Ингосстрах» представлено уведомление, датированное 10.10.2024 г., с указанием на необходимость ФИО2 представить на осмотр транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ....., в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления, а для уточнения адреса места проведения осмотра необходимо обратиться к страховщику по указанному им номеру телефона (л.д. 29).

В качестве доказательств направления уведомления истцом представлен скриншот программы отправления почтовой корреспонденции, в соответствии с которым 10.10.2024 г. пользователем создано и отправлено отправление № 449289 ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 127).

Также, в представленных материалах дела имеется требование о предоставлении ФИО2 транспортного средства на осмотр, датированное 28.03.2025 г. (л.д. 99).

Вместе с тем, каких-либо подтверждений направления ФИО2 уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр не представлено, как и доказательств получения ФИО2 указанного почтового отправления.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой и сведениями наследственного дела № 38725037-68/2024, открытого к имуществу ФИО4 и представленного нотариусом ФИО8

Как следует из материалов наследственного дела № 38725037-68/2024, наследником умершего ФИО4, принявшим наследство, является его мать ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В частности, к таким долгам, может быть отнесено и еще не подтвержденное решением суда регрессное требование. Соответственно, риск предъявления регрессного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Так как причинитель вреда умер, то право требования истец имеет к его единственному наследнику - матери ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты и в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования оо смыслу вышеуказанных норм права, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя в адрес ФИО2 требование 10.10.2024 г., у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, однако указанное происшествие уже 16.10.2024 г. было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

В отсутствие у СПАО «Ингосстрах» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом 16.10.2024 г. потерпевшему уже было выплачено страховое возмещение.

С учетом изложенного, суды приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основного требования. в удовлетворении которых отказано, указанные расходы также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года