Постановление № 1-67/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 июля 2020 года

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО5, (ордер Н 259910 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Находясь на территории <адрес> Санкт-Петербурга в <адрес> не позднее 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, прибыл на территорию СПб ГБУЗ «Городская Больница №» <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> «П», проследовал в корпус №, где свободным доступом не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проник в помещение палаты № «А,Б», где из сумки похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, не представляющее для нее материальной ценности, а именно: кошелек и банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк», привязанную к расчетному счету № открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит «А». После чего действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, введя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций, с помощью ранее похищенной платежной банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 произвел оплату покупок через платежный терминал, путем перевода денежных средств в форме безналичных расчетов. А именно: находясь в Санкт-Петербурге по <адрес> магазине «Продукты», посредством банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № в 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товара, на сумму 945 рублей; находясь в Санкт-Петербурге по <адрес> магазине «Продукты», посредством банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № в 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товара, на сумму 945 рублей; находясь в Санкт-Петербурге по <адрес> магазине «Продукты», посредством банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № в 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товара, на сумму 945 рублей; находясь в Санкт-Петербурге по <адрес> магазине «Продукты», посредством банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № в 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товара, на сумму 900 рублей; находясь в Санкт-Петербурге по <адрес> магазине «Продукты», посредством банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товара, на сумму 900 рублей; находясь в Санкт-Петербурге по <адрес> магазине «Продукты», посредством банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № в 19 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товара, на сумму 815 рублей.

Тем самым похитил с расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства на сумму 5450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, и тот загладил причинённый ей вред полностью.

Подсудимый, полностью признавая себя виновным в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, так же просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник поддержал подсудимого.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Принимая во внимание, что подсудимый судимости не имеет, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, с потерпевшей он примирился и реально загладил причинённый вред, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 5000 рублей 00 копеек, за 1 день ознакомления с делом и 3 дня участия в судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: реквизиты счета №; отчет по счету №, история операций, чеки, СD-R диск № «РАР631Х113114735» – хранить в материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с делом и за 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов