Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело № 2-1224/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В..,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование, с учетом принятых судом изменений исковых требований указав следующее.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №....

(дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением А.П.В., который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО СК "Сервисрезерв". Гражданская ответственность А.П.В. была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего его поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр экспертам.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Основанием для отказа послужило мнение ответчика о том, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, (дата) истец обратился в ООО "ПС-Эксперт" за проведением автотехнической экспертизы повреждений его автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП и его рыночной стоимости на дату ДТП. О проведении данной экспертизы ответчик был письменно уведомлен.

Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению договором на выполнение работ по оценке транспортного средства от (дата) №№..., заключенным между истцом и ООО "ПС-Эксперт", и платежным поручением от (дата) №....

Согласно экспертному заключению ООО "ПС-Эксперт" от (дата) №№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 300 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 337 250 рублей, стоимость годных остатков - 115 331 рублей.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба, которая была получена Ответчиком (дата) Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 196 446 рублей; штраф в размере 98 223 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 196 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно выдавал ФИО2 доверенность на подписание настоящего искового заявления, а также изменений к исковому заявлению, все действия, совершенные его представителем ФИО2 по настоящему гражданскому делу, он одобряет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям не согласился, пояснил, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт-трасолог при проведении судебной экспертизы модель ДТП не составлял, кроме того просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием у представителя истца соответствующих полномочий на подписание искового заявления.

Представитель третьего лица ООО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

К исковому заявлению, подписанному представителем истца ФИО2, была приложена доверенность, заверенная по месту работы истца в ООО "Регионкоттеджстрой" генеральным директором ФИО1

В судебном заседании истец подтвердил полномочия своего представителя ФИО2, как на подписание искового заявления и его подачу, так и на изменение исковых требований, все действия, совершенные представителем ФИО2 были одобрены истцом в смысле ст. 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя ФИО2 суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения А.П.В. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства Pontiac VIBE государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №....

(дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением А.П.В.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениями водителей ФИО1, А.П.В., схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя А.П.В., в его совершении, а также причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность А.П.В. - ООО "Поволжский страховой альянс"

На основании этого ФИО1 (дата) направил в адрес ответчика ООО СК "Сервисрезерв" заявление и пакет документов для выплаты, предусмотренной законом.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, поскольку ответчик на основании заключения специалиста от (дата) ООО "Норма права" пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера величины восстановительного ремонта истец ФИО1, обратился к специалистам ООО "ПС-Эксперт".

По результатам проведенного исследования составлено заключение №№... от (дата), в соответствии с которым повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 370 795 рублей, с учетом износа 204 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 337 250 рублей, стоимость годных остатков 115 331 рубль.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: с технической точки зрения, соответствуют ли повреждения транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... обстоятельствам и механизму ДПТ от (дата) по адресу: ... участием транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... №... и транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №...?

С учетом ответа на предыдущий вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... и транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА?

Какова на (дата) среднерыночная стоимость транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... в состоянии до ДТП и в состоянии после ДТП от (дата)?

Из заключения судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "Приволжский центр оценки", следует, что повреждения двери передней правой. Двери задней правой, накладки арки крыла переднего правого, накладки арки крыла заднего правого, крыла переднего, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, стойки центральной правой наслоение краски красного оттенка и царапин (на участке наслоения краски красного оттенка) на облицовке правого порога автомашины (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от (дата).

Повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, облицовки правого порога в виде задира, царапин автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату ДТП согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П согласно справочнику РСА, с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 353 419 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется равной 192 699 рублям.

Рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... на дату ДТП определяется равной 299 250 рублей; стоимость годных остатков - 102 804 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт З.И.С., проводивший трасологическую часть исследования, который подробно ответил на поставленные представителем ответчика вопросы, пояснил, каким образом им проводилось данное исследование и почему он пришел к данным выводам.

Несогласие представителя ответчика с мнением данного эксперта не свидетельствует о наличии каких-либо пороков в проведенном экспертом исследовании.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком заключения специалиста ООО "Норма права" №... (№...) от (дата) и №... от (дата), поскольку экспертом, проводившим данные исследования, автомобиль истца непосредственно не осматривался, в связи с чем представленные доказательства, по мнению суда, не отвечают принципам достоверности и объективности. А кроме того, заключение специалиста о том, соответствует ли с технической точки зрения выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Таким образом, в качестве допустимого доказательства о размере причиненного ущерба судом принимается заключение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки", поскольку при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями вышеуказанного закона экспертом-техником, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению документами, в том числе выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика "Сервисрезерв" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 446 рублей (№...).

Согласно п. 21 ст. 12, 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах неустойка должна рассчитываться по следующей формуле 196 446 рублей*1%*184 дня (с (дата) по (дата))=361 460 рублей 64 копейки, но не более 400 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу 196 446 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф в размере 98 223 рублей. Каких-либо законных оснований для снижения размера штрафа, как об этом просит представитель ответчика, суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика ООО СК "Сервисрезерв".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 464 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 196 446 рублей, штраф в размере 98 223 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 464 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а