Решение № 2-4072/2025 2-4072/2025~М-3840/2025 М-3840/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4072/2025

Дело № 2-4072/2025

64RS0046-01-2025-005677-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» к ФИО2 ФИО8 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Автомобильный завод АГР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении взысканной с ООО «Автомобильный завод АГР» неустойки до 112200 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3951640 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Киа Рио VIN №, с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Киа Рио VIN №, в размере 1109900 рублей, разница между ценой на день покупки и ценой нового аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1456100 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 50000 рублей, неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513940 рублей, неустойка за просрочку компенсации убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513940 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 1129776 рублей, госпошлина в сумме 3398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости нового товара 2566000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, неустойка за просрочку возмещения убытков в размере 1% от стоимости нового товара 2566000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по компенсации убытков. На день вынесения решения суда ФИО2 не предоставила ООО «Автомобильный завод АГР» реквизиты банковского счета. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО2 в адрес ООО «Автомобильный завод АГР», ответчик сообщил реквизиты её банковского счета и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод АГР» в добровольном порядке выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 2664398 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 8109296 рублей, из которых неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513940 рублей, неустойка за просрочку компенсации убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513940 рублей, штраф в размере 1129776 рублей, неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1975820 рублей, неустойка за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1975820 рублей. ООО «Автомобильный завод АГР», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная и взысканная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФИО3

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные пояснения, в которых указал, что направление юридически значимых сообщений по адресу электронной почты, через социальные сети или мессенджеры, возможно в том случае, если такой порядок установлен нормативно-правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен договором либо является обычной деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. Однако вся деловая переписка велась между непосредственно сторонами ФИО2 и ООО «Автомобильный завод АГР» и в сложившихся между ними правоотношениях существовала практика обмена юридически значимыми сообщениями на бумажных носителях по почте, иной способ переписки передачи друг другу юридически значимых сообщений сторонами не был согласован. Направление реквизитов банковского счета ФИО2 представителем последней в день вынесения решения суда представителю ООО «Автомобильный завод АГР» ФИО3 в мессенджере на личный номер мобильного телефона является личной инициативой представителя ФИО2, ответственность за такой способ отправки лежит исключительного на отправителе. Представили справку о том, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Автомобильный завод АГР» не состоит. Также ФИО2 не состоит в каких-либо договорных отношениях с ФИО3, чтобы направлять последней юридически значимые сообщения посредством мессенджера.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в день вынесения решения суда представитель ФИО2 направила в мессенджере на личный номер мобильного телефона представителя ООО «Автомобильный завод АГР» ФИО3 реквизиты ФИО2 является личной инициативой представителя ФИО2 Кроме безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО2 имелись иные способы исполнения судебных решений, предусмотренные ст.327 ГК РФ. Указывает на отсутствие злоупотребления со стороны ФИО2 и отсутствие доказательств, указывающих на невозможность своевременного исполнения решения суда. Несоразмерность неустойки и необходимость её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ была оценена судом первой инстанции в рамках гражданского дела № и не подлежит повторной оценке судом в рамках рассматриваемого дела. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет возврата стоимости товара и возмещения убытков от истца по платежному поручению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Киа Рио VIN №, с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Киа Рио VIN №, в размере 1109900 рублей, разница между ценой на день покупки и ценой нового аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1456100 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 50000 рублей, неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513940 рублей, неустойка за просрочку компенсации убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513940 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 1129776 рублей, госпошлина в сумме 3398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости нового товара 2566000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, неустойка за просрочку возмещения убытков в размере 1% от стоимости нового товара 2566000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Автомобильный завод АГР» посредством почтового отправления заявление, содержащее реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод АГР» в добровольном порядке выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 2664398 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 8109296 рублей, из которых неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513940 рублей, неустойка за просрочку компенсации убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513940 рублей, штраф в размере 1129776 рублей, неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1975820 рублей, неустойка за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1975820 рублей.

Указывая на несоразмерность размера взысканной неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1975820 рублей и неустойки за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1975820 рублей, истец ООО «Автомобильный завод АГР» просит снизить размер неустойки, взысканной за указанный период, до 112200 рублей и взыскать неосновательное обогащение в сумме 3951640 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль по цене 1109900 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513940 рублей, неустойка за просрочку компенсации убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513940 рублей, неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1975820 рублей, неустойка за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1975820 рублей, всего 6979520 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности взысканной неустойки, поскольку указанная неустойка более чем в 6 раза превышает уплаченную ФИО2 за приобретенный автомобиль денежную сумму (1109900 рублей), при этом в пользу ФИО2 также взыскана с истца разница между ценой на день покупки и ценой нового аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1456100 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 50000 рублей. Таким образом, размер неустойки значительно превышает размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, что свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком реквизиты банковского счета направлены на юридический адрес истца через 2 месяца после оглашения резолютивной части решения, и после получения реквизитов истец в минимально возможный срок перечисли ответчику стоимость некачественного товара, убытки, компенсацию морального вреда. Довод ответчика о сообщении реквизитов ФИО2 ООО «Автомобильный завод АГР» в день оглашения резолютивной части решения суда не принимается судом, поскольку между сторонами не был согласован способ обмена юридически значимыми сообщениями посредством мессенджера на личный номер мобильного телефона представителей.

Суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, является неустойка,

Снижая размер неустойки, суд исходит из того, что размер списанной с ответчика неустойки в 6 раз превышает стоимость некачественного товара, в свою очередь размер неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей и неустойки за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей обеспечивает достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18446/2025 и учитывается при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что судом размер неустоек взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен в общей сумме до 500000 рублей, тогда как списано со счета истца денежные средства в счет уплаты неустоек за указанный период в сумме 3951640 рублей, то размер неосновательного обогащения ответчика составил 3451640 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» к ФИО2 ФИО9 подлежат удовлетворению частично путем снижения размера, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО2 ФИО10, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250000 рублей и неустойки за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250000 рублей и взыскания с ФИО2 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» неосновательного обогащения в сумме 3451640 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей в сумме 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 3951640 рублей, размер государственной пошлины за которые составляет 51662 рублей.

Истец при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 51662 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 3451640 (87,35% от заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 45126 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» к ФИО2 ФИО12 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО2 ФИО13, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250000 рублей и неустойки за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» неосновательное обогащение в сумме 3451640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45126 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева